YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8238
KARAR NO : 2023/2227
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kabulü ile borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu vekili dilekçesinde; … İcra Müdürlüğünün 2019/12015 Esas sayılı dosyası ile aleyhine takip yapıldığını, takibe konu kambiyo senedinin tam ve sağlam bir şekilde imza altına alınmadığını, borç konusu miktarın senette yazıldığı şekli ile olmadığını, alacaklının ortağı olunan Baki Değirmenci’ye ve alacaklının eşinin PTT havale yolu ile ödeme yapıldığını, borcun konusunun 4 büyükbaş hayvan ve 60 küçükbaş hayvanın alındığını, sonrasında emlakçılık işi ile uğraşmakta olan Baki Değirmenci’nin …’e ev satmak için anlaşmaları sonrasında verdiği 90.000.000 TL ücretin ödendiğini, takibe konu borcun haricen ödendiğini, takibe konu senet evvelindeki anlaşma gereğince alacaklının eşine ve ortağına ödendiğini, irade sakatlığı hali oluşturularak alkollü halinden faydalanılarak senetlerin düzenlendiğini düşündüğünü, takibe konu senedin tarafınca hazırlanmadığını ve imza atılmadığını beyanla, imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile %20’den az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi incelemesi için yatırılması gereken 300 TL ve 50 TL posta giderinin yatırılması için davalı alacaklıya iki haftalık kesin süre verildiği, kesin sürede eksikliğin giderilmediği, imzaya itirazda ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, bu nedenle imzanın borçluya ait olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile imza itirazının kabulüne borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri,
İstinaf dilekçesinde özetle; pandeminin getirdiği ağır şartlar nedeni ile masrafın tedarik edilemediği, tekrar süre verilmesi talebinde bulunulduğunu, yargılamayı uzatma gayelerinin olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesinin tekrar edildiği görülmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, imzaya ve borca itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 170. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 324. maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Mahkeme tarafından yatırılması istenen avans 6100 sayılı Kanun’un 324 üncü maddesi uyarınca delil avansı olup, yatırılmadığı takdirde delil ikamesinden vazgeçilmiş sayılacaktır.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.