YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13850
KARAR NO : 2023/1600
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayet eden-alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından borçlu aleyhine … 4. İcra Dairesinin 2021/3130 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu dosyada alacağın tahsili amacıyla İcra Müdürlüğünden, dosya borçlusu hakkında uyap sorgusuna istinaden adına kayıtlı pasif taşınmaz sorgusunun yapılarak çıkan sonuçların taraflarına verilmesini talep ettiklerini ancak söz konusu taleplerinin 04.08.2021 tarihinde icra müdürlüğü tarafından “Borçlunun pasif tapu kaydı sorgulaması yapılarak satış ile bilgilerin ilgili Tapu Müdürlüğünden istenmesi talebinin İcra Müdürlüğünün gerekli araştırma ve sorgulama işlemlerinin alacağın tahsiline yönelik sınırlı işlemler için gerçekleştirebileceği, takip alacaklılarının ileride açabilecekleri muhtemel davaların malzemelerinin toplanması ödevinin İcra Müdürülüğüne ait olmadığından reddine (Yargıtay 12.HD 2018/11812 E. 2019/1040 K.) ( … BAM Hukuk Dairesi 2017/596 Esas 2017/527 Karar),” şeklinde karar verildiğini, İcra Müdürlüğünce, borçlunun alacaklıyı zarara uğratma amacıyla yapmış olduğu tasarruflara ilişkin bilgi ve belgelerin korunmasının alacaklının menfaatinden üstün tutulduğunu, bunun hakkaniyete aykırı olduğunu, taraflarınca uyaptan borçlunun pasif taşınmaz sorgularının yapılamadığını ancak İcra Müdürlüğü tarafından yapılabildiğini beyanla, şikayetin kabulünü, … 4. İcra Dairesinin 2021/3130 E. Sayılı dosyasında verilmiş olan 04.08.2021 tarihli kararın kaldırılmasını, iptalini, taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı taraf duruşmaya katılarak sözlü ya da yazılı herhangi bir şekilde beyanda bulunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; borçlunun pasif taşınmaz kaydının sorgulanmasında ulaşılacak bilgilerde halihazırdaki malike ait bilgiler de yer alacağından anayasal güvenceye bağlanan kişisel verilerin korunması düzenlemesine aykırı olup, İcra Müdürlüğünün gerekli araştırma ve sorgulama işlemlerinin alacağın tahsiline yönelik sınırlı işlemler için gerçekleştirebileceği, takip alacaklısının ileride açabileceği muhtemel davaların malzemelerinin toplanması ödevinin icra müdürlüğüne ait olmadığı, vekilin avukatlık yasasından kaynaklanan yetkisi ile tapu dairesine müracaatla kayıtları kendilerinin incelemesinde sakınca bulunmadığı, tapu dairelerine müracaat edip etmemelerinin kendi takdirinde olduğu, yasa ve mevzuata aykırı olarak icra müdürlüğüne böyle bir yükümlülüğün getirilmesinin de mümkün olmadığından 04.08.2021 tarihli memur işleminin hukuken isabetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
İcra Müdürlüğü tarafından pasif taşınmaz sorgu taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verildiğini, borçlunun alacaklıyı zarara uğratma amacıyla yapmış olduğu tasarruflara ilişkin bilgi ve belgelerin korunmasının alacaklının menfaatinden üstün tutulduğunu, bunun hakkaniyete aykırı olduğunu, taraflarınca Uyaptan borçlunun pasif taşınmaz sorgularının yapılamadığını ancak İcra Müdürlüğü tarafından yapılabildiğini, söz konusu talep ile amaçlananın; İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davası ve İİK’nın 121. maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesi davası açmak olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; kişinin mal varlığı ve nüfus kaydı bilgilerinin kişisel veri niteliğinde olduğu, borçlunun pasif taşınmaz kayıtlarının sorgulanması ile borçlu dışındaki kişilerin de kimlik ve mal varlığı bilgilerine ulaşılacağından anayasal güvenceye bağlanan kişisel verilerin korunması düzenlemesine aykırı olup, kaldı ki İcra Müdürlüğünün gerekli araştırma ve sorgulama işlemlerinin alacağın tahsiline yönelik sınırlı işlemler için gerçekleştirebileceği, takip alacaklılarının ileride açabilecekleri muhtemel davaların malzemelerinin toplanması ödevinin İcra Müdürlüğüne ait olmadığı, vekilin avukatlık yasasından kaynaklanan yetkisi ile bu işlemleri gerçekleştirerek borçlu veya 3. kişilere yasadan doğan dava hakkını kullanabileceği, yasa ve mevzuata aykırı olarak İcra Müdürlüğüne böyle bir yükümlülüğün getirilmesi de mümkün olmadığı, bu nedenle şikayete konu memur işleminin hukuken isabetli olduğundan bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, memur muamelesini şikayet olup, borçlunun pasif taşınmaz sorgusunun yapılması isteminin reddine dair memur işleminin kaldırılması ve taleplerinin kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra İflas Kanunu’nun 8/a, 78 ile 94. maddesi, 6698 sayılı Kanun’un 3/1-d ve 28/1-d maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet eden-alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.