YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13813
KARAR NO : 2023/5699
KARAR TARİHİ : 05.10.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
…
…
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar/borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine 2 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular tarafından yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurularak kambiyo senedinin vasfına itiraz edildiği, senedin teminat senedi olduğunun sunulan protokolde yazdığı, senet arkasında da protokole ilişkin alındığına dair yazı olduğu ancak tahrifat yapılarak bu kısmın silindiğine dair borca itirazların ileri sürüldüğü, İlk Derece Mahkemesince, bono vasfının mevcut olduğu ve sunulan protokolde bonolara ilişkin herhangi bir açıklama olmadığı değerlendirilerek istemin reddedildiği, kararın borçlu tarafından, sair nedenlerle birlikte tahrifat iddiasının incelenmediği gerekçesiyle istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince, kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği görülmüştür.
İİK’nun 170/b maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun’un 63. maddesi uyarınca, itiraz eden borçlu, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Senedin arkasında teminat senedi olduğuna dair ibarenin mevcut olduğu itirazı, senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasında olup (Prof.Dr. Baki Kuru, İcra ve iflas Hukuku I-Cilt, 1988, sayfa 242 ve devamı), süresinde yapılmış bir itiraz yada şikayetin kesinleşmesine kadar her aşamada ileri sürülebilir.
Somut olayda muteriz borçlular, takip konusu senedin teminat senedi olduğuna dair senet arkasında yazılı olan ibarenin tahrifat yapılarak silindiğini belirterek borca itirazda bulunmuş olup, yukarıda anılan yasal düzenleme gereğince mahkemece söz konusu iddia yönünden bir inceleme yapılmaması isabetsizdir.
O halde İlk Derece Mahkemesince, borçlunun tahrifat iddiasının incelenerek alınacak rapora sonucu oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :
Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 371. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 10.10.2022 tarih ve 2021/413 E. – 2022/2127 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve İstanbul … 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 24.09.2020 tarih ve 2018/1160 E. – 2020/620 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
…