YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13789
KARAR NO : 2023/1275
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince …’a ihale edilen taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına, …’ya ihale edilen taşınmaz yönünden şikayetin reddi ile borçlu aleyhine ihale bedelinin %5’i oranında para cezasına hükmedilmiştir.
Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi taşınmaz maliki İcra Mahkemesine başvurusunda;
1.İİK’nın 364/3 maddesinin açık hükmüne aykırı ihale yapıldığını, icra takibinin kefalet borçlusu … tarafından takibin iptaline yönelik şikayetin … 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/124 Esas 2016/740 Karar sayılı kararı ile süre yönünden reddedildiğini, kararın temyiz edildiğini, İİK’nın 364/3 maddesi gereğince temyizin satışı durduracağını, satışın durdurulması için yapılan şikayetin … 19. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/420 Esas ve 2021/743 Karar sayılı kararı ile reddedildiğini, takip kesinleşmediğinden ihalenin feshi gerektiğini,
2.Belediyede ilan yapılmadığını, şehir merkezinde bulunan taşınmaz için belediyede ilan yapılması gerektiğini,
3.Adliye divanhanesinde ilan yapılmadığını, buna dair tutanak olmadığını,
4.İhale tutanağında alacaklı vekilinin de imzasının bulunduğunu, bu durumun alacaklı vekili tarafından artırma işlemlerinin yönetildiğinin ve ihale alıcılarına ihale edilmesine onay verildiğinin ispatı niteliğinde olduğunu, bu şekilde ihaleye fesat karıştırıldığını, muvazaalı ve yok hükmünde olduğunu ileri sürerek … İli, … Mahallesi, … Mevkii, 17358 parselde kayıtlı 12 ve 14 nolu bağımsız bölümlere ilişkin 11.06.2021 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı, taşınmazların tasarrufun iptali kararı gereği satışa çıktığını, kararın kesinleşmesinin gerekmediğini, İİK’nın 364/3 maddesinin genel mahkeme kararları hakkında uygulanmayacağını, borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna dair şikayetinin süresinde olmadığını, satış kararında belediyede ilan şartı olmadığını, İcra Müdürlüğünün bu konuda takdir hakkı olduğunu, satış ilanının Adliye divanhanesinde ilan edildiğine dair tutanağın dosya içinde olduğunu, alacaklı vekilinin ihale tutanağında imzasının olmasının ihaleyi kendisinin yönettiği anlamına gelmediğini, zarar unsuru oluşmadığını ileri sürerek şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine %10 oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
İhale alıcısı …’ın ihale bedelini verilen 10 günlük süre içerisinde yatırmaması nedeniyle İİK’nın 133. maddesi uyarınca ihalenin kaldırılmasına karar verildiği, bu taşınmaz yönünden şikayetin konusuz kaldığı, satış öncesi işlemlere dayalı olarak ihalenin feshi talebinde bulunulmasının mümkün olmadığı, satış ilanında gazetede ilan zorunluluğu bulunmadığı, satış ilanının Adliye divanhanesinde ilan edildiği, alacaklı vekilinin ihale tutanağında imzasının bulunmasının başlı başına ihaleye fesat karıştırıldığı şeklinde yorumlanamayacağı gerekçesi ile …’a ihale edilen taşınmaz yönünden şikayet konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bu taşınmaz yönünden para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına; …’ya ihale edilen taşınmaz yönünden şikayetin reddine, İİK’nın 134/2. maddesi gereğince ihale bedeli olan 445.000,00 TL üzerinden hesap edilen %5’i oranında 22.250,00 TL para cezasının şikayetçiden tahsili ile Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Şikayetçi; kararın İİK’nın 364/3 maddesine aykırı olduğunu, satışın durdurulması isteminin reddine karar verildiğini, bu kararın da temyiz edildiğini, belediyede taşınmaz satış ilanı yapılmadan ihale yapıldığını, Adliye divanhanesinde satış ilanı yapılmadığını, ihalenin satış isteyen alacaklı tarafından yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Şikayetçinin ihalesi yapılan taşınmazların maliki olduğunu, tasarrufun iptali davası sonucunda alacaklıya satış yetkisi tanındığı, ihale bedelleri ve katılım sayısı gözetildiğinde, satışın alıcılara ulaştırılması için müdürlükçe yeterli çabanın sarf edildiği, İİK’nın 364/3. maddesine göre asıl borçlunun açtığı davaların sonucu beklenmeden ihale yapıldığını ileri sürülmüş ise de, bizzat borçlunun açtığı ve … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/641 Esas sayılı dosyasında görülen ihalenin feshi isteminin reddi kararının onanarak kesinleştiği, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı ancak …’a ihale edilen 12 nolu parsel yönünden ihale bedelinin yasal sürede ödenmediğinden bahisle herhangi bir hüküm kurulmamış ise de, şikayet İİK’nın 134. maddesine dayalı olduğundan, ihale bedelinin süresinde ödenmemesinin şikayetin esastan incelemesine engel olmadığı gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetinin her iki parsel yönünden de reddine, şikayetçinin …’a ihale edilen parsel yönünden toplam ihale bedeli 482.100,00 TL üzerinden, %1 (4.821,00 TL) para cezasına mahkumiyetine; para cezasının Hazineye irat kaydına, şikayetçinin …’ya ihale edilen parsel yönünden toplam ihale bedeli 445.000,00 TL üzerinden, %1 (4.450,00 TL) para cezasına mahkumiyetine, para cezasının Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi, … 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/124 Esas sayılı dosyasında verilen kararın temyiz edildiğini, halen dahi kesinleşmediğinden İİK’nın 364/3 maddesine göre satış yapılmayacağını, bu durumun görmezden gelindiğini, satışın durdurulması için açılan ve temyiz dahi edilmeksizin kesinleşen şikayet üzerine verilen kararın temyiz edildiği varsayımına dayalı olarak karar verildiğini, oysa bu karara İİK’nın 364/3 maddesi gereğince istinaf sebebi olarak dayanılmadığını, borçlunun açtığını ihalenin feshine ilişkin şikayet üzerine verilen kararın şikayetin reddine gerekçe yapılmayacağını, belediye ilanı yapılmadığını, Adliye divanhanesinde satış ilanı yapılmadığını, satış isteyen alacaklı tarafından satış yapılan ihaleye fesat karıştırıldığını, muvazaalı ve yok hükmünde olduğunu, asıl borçlu … Gıda … Ltd. Şti’nin davaya dahil edilmemesi nedeniyle taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 134, 364/3 ve 365/1 maddeleri.
3. Değerlendirme
1.İİK’nın 365/1 maddesi uyarınca süresi geçmiş şikayet üzerine verilen kararların temyizinin satışı durdurmayacağı ve ihalenin feshini istemeyen takibin diğer borçlusunun ihalenin feshine yönelik şikayette yasal hasım konumunda olmayacağı tabiidir.
2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.