YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13666
KARAR NO : 2023/5532
KARAR TARİHİ : 02.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/661 E., 2022/2673 K.
DAVACI/3. KİŞİ : …
…
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 5. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/456 E., 2020/511 K.
Taraflar arasındaki İİK’nın 150/b maddesi kapsamında düzenlenen muhtıraya ilişkin şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda; icra dosyasından gönderilen ve 15.07.2019 tarihinde tebliğ edilen muhtırada borçlu şirketin taşınmazında kiracı olması nedeniyle ödemesi gereken kira bedellerinin ilgili icra dosyasına gönderilmesi gerektiğinin ihtar edildiği, borçlu şirket tarafından kira kontratına ilişkin hak ve alacaklarının bir borçtan ötürü …’a temlik edildiğini ve kira bedelinin adı geçen kişiye ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini ve ödemelerin bu kişiye gönderildiğini, borçlu şirketin kira sözleşmesinde taraf sıfatı bulunmadığı gibi herhangi bir kira alacağının da bulunmadığını beyan ederek, usul ve yasaya aykırı muhtıranın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; söz konusu kira akdinin takip konusu ipotek tarihinden önce tapuya şerh verilmiş, noterde düzenlenmiş veya onaylanmış bir kira sözleşmesi kapsamında olmadığı, kira sözleşmesinin takip dayanağı ipoteklerin kuruluş tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmiş olması ile davacı şirketin dava dilekçesinde dava dışı temlik alan …’ a ödendiğini iddia ettiği, kira bedeline ait sunulan ödeme belgelerinin 150/b muhtırasının tebliğ tarihinden öncesine ilişkin olduğu, kaldı ki ödeme yapılmış olsa dahi TMK 863/3 maddesi kapsamında ipoteğe ilişkin takibin başlatıldığı 22.05.2019 tarihinden sonra kira bedelleri üzerinde yapılan tasarruf işlemlerinin ve bu işlemlere dayalı olarak kiraya verene veyahut kiraya verenin göstereceği kişilere yapılacak ödemelerin ipotek alacaklısına karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi istinaf başvurusunda; kira bedellerini yatırdıktan sonra muhtıra tebliğ edildiğini, muhtıranın tebliğ tarihinden önce ipotekli takipten haberdar olmasının mümkün olmadığını, sorumluluğunun muhtıranın tebliğ tarihi ile başlayacağını, iyi niyetli olan ve kiracı sıfatına haiz olmayan müvekkili şirket yönünden de aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muhtıranın 15.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 25.07.2019 tarihinde yapılacak ödemenin 05.07.2019 tarihinde yapıldığı iddia edilmiş ise de; muaccel olmayan bir kiranın ödemesinin alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceği belirtilerek borçlunun istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık İİK’nın 150/b maddesine göre gönderilen muhtıranın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 150/b maddesi
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…