YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13660
KARAR NO : 2023/1296
KARAR TARİHİ : 02.03.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Kaldırma/Ret

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ve davacı borçlu aleyhine ihalenin %1’i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış ve yeniden hüküm kurularak davanın aktif husumet yokluğundan reddine, para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; satış ilanının kendilerine usule aykırı olarak tebliğ edildiğini, satış talebinden sonra 3 ay içinde taşınmazın satılması gerektiğini ancak bu hükmede uyulmadığını, dava konusu olayda bir ve ikinci arttırmanın yapılacağı yerin satış ilanında ayrı ayrı belirtilmediğini, sadece ikinci satış yönünün altında, satış yeri denilmek suretiyle belirtildiğini, oysa kanun hükmü gereğince hem birinci hemde ikinci artırmanın yapılacağı yerin ayrı ayrı belirtilmesi gerektiğini ileri sürerek ihalenin feshini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı alacaklı vekilince davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; davanın reddine ve davacı borçlu aleyhine ihalenin %1’i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla muhammen bedel üzerinde yapılan ihale nedeniyle para cezasına hükmedilmemesi gerektiğini ve ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; satış ilanının vekil ile temsil edildiği anlaşılan borçlunun vekiline elektronik ortamda tebliğ edildiği, artırmanın yapılacağı yerin satış ilanında belirtildiği, satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olması halinde ihalede zarar unsurunun gerçekleşmeyeceğinden, ihale konusu taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde satıldığını, davacının kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispatlayamadığını, dolayısı ile hukuki yararının bulunmadığından şikayetin reddi kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesissi yerinde görülmeyerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş ve davanın reddine ve davacı borçlu aleyhine ihalenin %1’i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 134. madde.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup; davacı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.