YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13659
KARAR NO : 2023/3215
KARAR TARİHİ : 09.05.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı-borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi borçlunun, satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve sair sebepleri ileri sürerek 06.04.2022 tarihli taşınmaz ihalesinin feshi istemiyle 13.04.2022 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; davacının sıfatı olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, tarafların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; tarafların istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK’nun 134/2. maddesinde; “İhalenin feshini, Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/2619 Esas sayılı dosyasında; alacaklı tarafından borçlu…., Boya ve İzolasyon San..Ltd.Şti. ve ipotek verenler ….,, …,…..,…., …, …aleyhine aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapılmış olup, şikayetçi … ipotekli taşınmazlardan 1316 ada 15 parsel 4. Kat 10 nolu bağımsız bölümün maliki olarak ve aynı zamanda genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefili olarak yer almaktadır. İpotekli taşınmazlara ait akit tablosu içeriğinden …’in kefalet borçlarının da ipoteğin teminatı kapsamında kaldığının anlaşılmasına göre tüm taşınmazlar yönünden ihalenin feshini istemekte aktif husumetinin varlığının kabulü gerekir.
O halde; ilk derece mahkemesince, şikayet konusu taşınmazlar yönünden ihalenin feshi talebinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; ihaleye konu taşınmazlar yönünden şikayetin aktif husumet yokluğundan reddi ve Bölge Adliye Mahkemesince de başvurunun esastan reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :Davacı-borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 08.11.2022 tarih ve 2022/3385 E. – 2022/3189 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 28.06.2022 tarih ve 2022/170 E.-2022/310 K. sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 09.05.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.