YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13626
KARAR NO : 2023/1297
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ve davacı borçlu aleyhine %20 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmış ve yeniden hüküm kurularak şikayetin reddi ile davacı borçlu aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; ihaleye alacaklı vekili sıfatı olmayan avukatın katıldığını, taşınmazın satışta gerçek değerini bulamadığını, ihale konusu yerin piyasa ve kanunun öngördüğü değerin altında satıldığını, kanunun açık hükmü gereğince artırma bedelinin, bu bedelin yüzde ellisi ve paraya çevirme ve paylaştırma masraflarının toplamını aşması gerektiğini, tarafına 103 davetiyesi gönderilmediğini, kıymet takdirinin müvekkilinin gıyabında yapılmasına rağmen 103 davetiyesinin gönderilmemesi ve yalnızca kıymet takdiri gönderilmesinin yerleşik içtihatlara ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini, 100. maddeye yarar bilgiler istenmesine rağmen bu yazıların cevabı gelmeden satış aşamasına geçilmesinin hukuka ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini belirterek, ihalenin feshini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı alıcı vekilince verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; şikayetin reddi ve davacı borçlu aleyhine %20 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarlayarak ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; dosya alacaklısı banka vekilinin satışa katılma yetkisi olmadığı yönündeki iddia incelendiğinde, dosyada kayıtlı bankaya ait vekaletnamede satışa katılan banka vekilinin banka adına icradan yapılan ihaleler de dahil olmak üzere yetkilendirildiğinin görülmüş olduğu, dosya alacaklısının alacağına rüçhanı olan başka bir alacaklının olmadığı, alacaklının konut kredisinden kaynaklı olarak taşınmazlar üzerinde ipoteğinin mevcut olduğu, davacıya kıymet takdirinin tebliği ile hacize de muttali olduğundan, bu tarihten itibaren şikayet yoluna başvurduğuna dair dosyada beyanda bulunulmadığının görüldüğü, resen bakılan fesih nedenleri bakımından ise satış ilanında, satış yerinin ve zamanın belirtildiği, elektronik ortamda ilanın yapıldığı, kesinleşen kıymet takdirinden itibaren 2 yıl geçmeden taşınmazın satışa çıkarıldığı, satış ilanın gün ve saatlerine uyulduğu, arttırmada ihale bedelinin, satış ve paraların paylaştırılması giderleri ile muhammen bedelin %50’sini karşıladığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş ancak; davacı borçlu aleyhine ihale bedelinin %20’u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurularak ve Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin % 20’u olarak belirlenen para cezasının %10 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddi ile davacının ihale bedelinin %10 oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 134. madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.