YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13546
KARAR NO : 2023/5807
KARAR TARİHİ : 09.10.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Çekin ibrazından önceki ciranta alacaklı … Plastik Metal Aksesuar İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketince borçlu şirketler hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, şikayetçi borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu çekin miktar kısmının tahrifata uğratıldığını belirterek ve birtakım itirazlar ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/1051 E.- 2021/1342 K. sayılı 05.10.2021 karar tarihli kararında; re’sen yapılan inceleme sonucu takibe konu çek üzerinde ibraz tarihi bulunmadığı, takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, 2004 sayılı İİK md.170 gereğince icra takibinin davacılar yönünden iptaline karar verildiği, kararın alacaklı şirket tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 05.10.2022 tarih ve 2022/58 E. – 2022/1905 K. sayılı kararı ile alacaklı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği görülmüştür.
Takibe konu belgenin, kambiyo senedi niteliğine haiz olmaması, İİK’nın 170/a maddesi hükmü gereğince takibin iptali sebebi ise de, aynı maddenin son fıkrası uyarınca; her ne suretle olursa olsun borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise, icra mahkemesi yukarıda belirtilen sebebe dayanarak İİK’nın 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar veremez.
Somut olayda, şikayetçi borçlular vekili icra mahkemesine verdiği dilekçesinde 15.000,00 TL’lik çek keşide ettiklerini, çekin tahrifatla 115.000,00 TL yapıldığını beyan ederek bu nedenle takibin iptalini istemiş olup, bu beyan ile İİK md.170/a-son maddesi gereğince borç kısmen de olsa kabul edildiğinden çekte ibraz tarihinin olmaması nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi mümkün değildir.
Mahkemece, takibe konu çekin tahrifata uğrayıp uğramadığına dair işin esasına girilerek sonuca gidilmesi gerekirken re’sen yapılan inceleme sonucu çekte ibraz tarihi bulunmaması ve bu nedenle takibe dayanak senedin kambiyo vasfında olmaması nedeniyle takibin iptaline dair karar verilmiş olması, Bölge Adliye Mahkemesince de bu husus gözden kaçırılarak istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi hatalı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 05.10.2022 tarih ve 2022/58E. – 2022/1905 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 05.10.2021 tarih ve 2021/1051 E. – 2021/1342 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…