YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13444
KARAR NO : 2023/4063
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
İNCELENEN KARARIN
HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması/Yeniden hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 11. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun harç yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı üçüncü kişi vekili, hacze konu menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin yapıldığı işyerinin müvekkili tarafından boş olarak mülk sahibinden kiralandığını ve şube olarak faaliyet gösterildiğini, borçlu ile müvekkili arasında işyeri devri yapılmadığını, haciz mahallinde borçluya ait bilgi ve belge bulunmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlu ile üçüncü kişi şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davacının delil olarak dayandığı kira sözleşmesinin adi yazılı olduğunu, borçlu şirketin ticaret sicil adresinin haciz adresi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu 22.06.2020 ve 23.06.2020 tarihli hacizler esnasında borçluya ait herhangi bir belge bulunmadığı, haciz mahallinin davacı üçüncü kişi şirketin şube işyeri olduğu, borçlu ile üçüncü kişi şirket ortak ve çalışanlarının farklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı alacaklı vekili, haciz adresi ile üçüncü kişi şirketin ticaret sicilde kayıtlı adreslerinin uyumlu olmadığını, adi yazılı kira kontratı sunarak haciz yapılan adreste faaliyet gösterdiğini iddia ettiğini, adi yazılı kira kontratının taraflarca her zaman hazırlanabilecek nitelikte olduğunu, vergi Dairesinden gelen yazı cevabına göre borçlu şirketin haciz adresinde faal olduğunu, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiğini, davacı ve borçlu şirketin muvazaalı şekilde hareket ettiğini, haciz mahallinde borçluya ait yoklama fişi bulunduğunu,iki şirketin aynı faaliyet kolunda çalıştığını, haciz yapılan adresteki elektrik aboneliğinin borçlu şirkete ait olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı şirketin şube adresi ile davalı borçlu şirketin sicil adresi bir süre aynı olmasına rağmen, davacı tanıklarının anlatımları ve bu anlatımı doğrulayan 01.02.2020 tarihli kira sözleşmesi dikkate alındığında, davalı borçlu şirketin haciz adresini 2019 yılı sonlarında terk etmesi üzerine adresin boş olarak davacı tarafından kiralandığı, davalı alacaklı tarafça, davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu ve davacının alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla davalı şirketi devraldığı kesin olarak ispatlanamadığından davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile başvurunun harç yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklı vekili,istinaf dilekçesini tekrarla borçlu şirketin resmi kayıtlardaki adresinin halen haczi adresi olduğunu, ödeme emrinin haciz adresinde borçluya tebliğ edildiğini, örtülü işyeri devri yapılmış olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, 3.kişinin hangi ruhsat ile faaliyete başladığının araştırılması gerektiğini, 2020 yılı 10. ayına kadar borçlunun ruhsatı ile 3. kişinin faaliyet gösterdiğini, elektirik abnoneliğinin borçlu adına olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nın 97 ve 99 uncu maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, üçüncü kişi şirketin borcun doğumundan önceki bir tarihte kurulduğunun, borçlu ile üçüncü kişi şirket ortak ve yetkilerinin farklı olduğunun , davacı üçüncü kişinin haciz mahallini kiralamasına ilişkin yaptığı ödemelerin bilirkişi raporunda tespit edildiğinin, borçlu ile üçüncü kişi arasında danışıklı işlemler yapıldığının ispatlanamadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 25.190,42 TL onama harcı için peşin alınan 6.297,60 TL harcın mahsubu ile kalan 18.892,82 TL harcın temyiz eden davalı/alacaklıdan tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.