YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13433
KARAR NO : 2023/1041
KARAR TARİHİ : 21.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshine ilişkin şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine ve şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine ve şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin %5’i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu vekili dilekçesinde; alacaklının süresinde usulüne uygun satış talep etmediğini, Esas İcra Müdürlüğünce yazılan talimat olmaksızın, Talimat İcra Müdürülüğünce satış kararı alındığını, taşınmazın önemli özelliklerinin ilan edilmediğini, taşınmazın imar durumunun hatalı ilan edilip sonrasında düzeltme ilanının ilgililere ve tarafına tebliğ edilmediğini, kıymet takdir raporu ve satış ilanının ilgililere tebliğ edilmediğini, taşınmaz bilgisinin ihale anında yüksek sesle okunmadığını, ihale bedelinin satış masraflarını karşılamadığını, satış kararına uygun ilanlar yapılmadığını, taraf menfaati gereği belediye ilanının yapılması gerekirken yapılmadığını, KDV oranının yüksek tespit edildiğini ileri sürerek 18.03.2021 tarihli ihalenin feshini(3424 parsel) talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ihalenin usul ve yasaya uygun yapıldığını, iddiaların gerçeğe uygun olmadığını beyan ederek talebin reddini ve şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK’nın 150/e maddesi uyarınca süresinde satış talep edildiği, taşınmazın önemli özelliklerinin ilan edildiği, İİK’nın 126. maddesi uyarınca düzeltme ilanının ilgililere ilan edilmesine gerek olmadığı, ihalenin satış kararına uygun ilan edildiği, fesih sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının İİK’nın 134/2 maddesi gereğince ihale bedelinin % 10’u olan 111.300,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklının süresinde usulüne uygun satış talep etmediğini, Esas İcra Müdürlüğünce yazılan talimat olmaksızın Talimat İcra Müdürülüğünce satış kararı alındığını, taşınmazın önemli özelliklerinin ilan edilmediğini, taşınmazın imar durumunun hatalı ilan edilip sonrasında düzeltme ilanının ilgililere ve tarafına ilan edilmediğini, kıymet takdir raporu ve satış ilanının ilgililere tebliğ edilmediğini, taşınmaz bilgisinin ihale anında yüksek sesle okunmadığını, ihale bedelinin satış masraflarını karşılamadığını, ihalede rekabet ortamının oluşmadığını, para cezasının mahkemeye erişim hakkını engeller nitelikte olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK’nın 150/e maddesine uygun süresinde satış talep edildiği, Esas İcra Dairesince satış talimatının yazıldığı, satışa hazırlık işlemlerine yönelik süresinde şikayet hakkının kullanılmamasından ötürü ihalenin feshi aşamasında bu sebeplerin dinlenemeyeceği, imar durumuna ilişkin maksimum … yüksekliğindeki maddi yazım hatasının esasa etkili olmamasından ötürü düzeltme ilanının tebliğine gerek olmadığı, şikayetçinin kendisi dışındaki ilgilere tebliğ yapılmadığı veya usulsüz tebliğ yapıldığı iddiasını ileri süremeyeceği, alacaklının tek başına ihaleye katılması fesih nedeni olarak kabul edilemeyeceği dolayısıyla şikayetçinin ihalenin feshi talebi yerinde olmamakla para cezası yönünden mahkemece verilen karar ölçülülük ilkesine aykırı olduğundan davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kısmen kabulüne … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16.12.2021 tarihli, 2021/25 Esas – 2021/69 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi şikayetinin esastan reddine, -7343 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile İİK’nın 134. maddesine eklenen 5. fırka uyarınca taşınmazın ihale bedeli olan 1.113.000-TL’nin %5’i olan 55.650-TL para cezasının davacıdan Hazine yararına tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 134. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.