YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13265
KARAR NO : 2023/5531
KARAR TARİHİ : 02.10.2023
…
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2197 E., 2022/3124 K.
…
…
HÜKÜM/KARAR : Kabul/İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması/Yeniden hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ : … İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/221 E., 2021/317 K.
Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne, İcra Müdürlüğünün 19.08.2020 tarihli muhtırasının iptaline, karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; ihalede taşınmazı alacağa mahsuben satın aldığını, ihalenin kesinleştiğini, … İcra Müdürlüğünün 2016/445 Talimat sayılı dosyasından ” İİK’nın 133. maddesi uyarınca ihaleye ilişkin rehin alacağı, KDV, damga vergisi, tellaliye, tahsil harcı, ceyhin yedi gün içerisinde ödenmesi” yönünde gönderilen muhtırada yer alan İİK’nın 133. maddesi gereği işlem yapılacağı ibaresinin belirsiz bir ibare olduğunu, muhtırada verilen yedi günlük sürenin yasal olmadığını, belirterek icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Borçlu cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; KDV, damga vergisi, tellaliye, tahsil harcı, ceyh, ayrıca teslim masraflarının ödenmesine ilişkin İİK’nın 130. maddesi kapsamında verilecek sürenin İcra Müdürlüğü tarafından en fazla on gün olacak şekilde takdir edileceği, bu konuda … İcra Müdürlüğünün 2016/445 Talimat sayılı dosyasında yedi günlük süre verilmesine yönelik kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf başvurusunda; dava dilekçesindeki beyanlarının tekrarla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra müdürlüğünün ihale alıcısı alacaklıdan ipotek alacaklısının bildirdiği ipotek bedeli ile KDV, damga vergisi, tellaliye, tahsil harcı, ceyh, teslim masraflarını yatırmasını istediği, bu haliyle gönderilen muhtıranın gereğinin yapılmamasının hukuki sonucunun İİK’nın 133. maddesi gereğince işlem yapılması olamayacağı, davacının ipotek alacağı miktarına ilişkin iddialarının ise ancak sıra cetveline itiraz halinde incelenebileceği ,mahkemece şikayetin kabulü ile muhtıranın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi yerinde görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu temyiz başvurusunda; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğu, verilen kararın temyiz kanun yolu ile incelenerek bozulmasına, dosyasının mahkemesine iadesine ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık icra memur işlemi şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK’nın 16, 130, 134. maddeleri
3. Değerlendirme
Satış isteyen haciz alacaklısının veya ipotek alacaklısının önünde yani alacağına nazaran rüçhanlı ve muaccel bir ipotek alacağı bulunması halinde bu ipotek alacağının karşılanması gerekir. İhale bedelinden önce ipotek alacaklısının alacağı, daha sonra bakiye bedelden haciz alacaklısının alacağı ödenir. Taşınmaz haciz dosyasından satışa çıkarılmışsa ve haczin önünde ipotek varsa, taşınmaz ipotek alacaklısının yazılı muvafakati olmadıkça ipotek bedelinin altında bir bedele ihale edilemez. Ancak ipotek alacaklısı yazılı olarak ipotek bedelinin altında satışa muvafakat ederse rüçhanlı alacağın karşılanması gerekmez.
Somut olayda; ihale konusu taşınmaz üzerinde lehine ipotek tesis edilmiş olan bankanın 20.06.2016 tarihli yazı cevabı ile; ” ipoteğin devam ettiği, toplam alacak miktarının 100.465,08 TL olduğunu”, bildirdiği; ipotek alacağının 29.12.2016 tarihinde dahili davalı …’ a temlik edildiği, 28.03.2017 tarihinde yapılan ihalede taşınmazın alacağa mahsuben şikayetçi haciz alacaklısına ihale edildiği, ihale alıcısı tarafından ipotek alacağının dosyaya depo edildiği, ihalenin feshine ilişkin şikayetin reddine karar verildiği, ihalenin 04.02.2019 tarihinde kesinleştiği halde, 29.03.2019 tarihli reddiyat makbuzuyla, “ihalenin feshi nedeniyle ihale bedeli ve nemalarının ihale alıcısına iadesi” açıklamasıyla ihale alıcısı tarafından depo edilen ipotek alacağının iade edildiği anlaşılmıştır.
Şikayetçi alacaklıya tebliğ edilen 19.08.2020 tarihli muhtıra; ihalenin feshi talebi reddedildiği halde, icra dosyasındaki bu maddi vakıaya aykırı şekilde ihalenin feshine karar verildiği gerekçesiyle, ihale alıcısına iade edilen ipotek teminatının geri istenmesine ilişkindir.
O halde; şikayetin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararı isabetli olup Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçinin istinaf talebinin esastan reddi gerekirken, kararın kaldırılarak şikayetin kabulü bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…