YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13141
KARAR NO : 2023/1310
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile işin esasına girilmemiş olduğundan davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu dava dilekçesinde; ödeme emri, kıymet takdir raporu, açık artırma şartnamesi dahil, hiçbir tebligat yapılmadığını, taşınmaza yapılan kıymet taktirinde bilirkişinin evde kimseyi bulamadığı sebebiyle içeri giremediği ve borçlunun etrafta tanınmadığı sebebiyle dışarıdan fotoğraf çektiği ve kıymet takdirini dışarıdan yaptığının tespitlerle belirtildiğini, diğer hissedarların tamamına kıymet takdiri raporu ve açık arttırma şartnamelerinin tebliğ edilmediğini, ihale ilanı ile ihale tarihi arasında ihaleye katılımı artıracak zamana yer verilmediğini, satış ilanının, uygun gazetede yapılmadığını, Belediye Başkanlığınca gayrimenkulün satış ilanının yapılmadığını, satış ilanının, divanhanede satış gününe kadar asılı kalmadığını ve ilanın hangi tarihte indirildiğine dair her hangi bir tutanak bulunmadığını, ihale esnasında tellal tarafından gerekli çağrıların yapılmadığını, açık artırma tutanaklarında hangi bağımsız bölümün satışının yapıldığı, hangi hissenin hangi taşınmaza ait olduğunun yer almadığını, haciz tarihinden itibaren süresinde satış istenmediğini belirterek, 25.05.2021 tarihinde yapılan ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tapu kaydına 18.06.2020 tarihinde haciz konulduğu, 11.03.2021 tarihli müdürlük kararı ile taşınmazın satışı yönünde … İcra Müdürlüğüne talimat verildiği, böylece satışın süresi içinde talep edildiği, kıymet takdir raporunun davacı borçluya ilk tebligatın iade gelmesi üzerine tebligat kanunu 21/2 maddesine göre tebliğ edildiği, şikayetçi borçlu vekilinin kıymet takdirine icra mahkemesinde itiraz etmediklerini duruşmada beyan ettiği, kıymet takdir raporunun tebliğin usulüne uygun olduğu, kıymet takdir raporunun bu şekilde kesinleştiği, muhammen bedelin 220.000 TL olduğu, taşınmazın 220.000 TL’ye alacağa mahsuben alacaklıya ihale edildiği, her ne kadar talimat icra müdürlüğünce satış ilanının şikayetçi borçluya doğrudan tebligat kanunu 21/2 maddesine göre tebliği usule aykırı ise de, taşınmazın satışı nedeniyle kesinleşen kıymet takdir raporuna göre borçlunun ihale nedeniyle herhangi bir zararının bulunmadığı, ihalede zarar koşulunun gerçekleşmediği, gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddi ile işin esasına girilmemiş olduğundan davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrarla mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın muhammen değerinin 220.000 TL olduğu, 220.000 TL bedel ile ihalesinin gerçekleştirildiği, dava dilekçesinde, taşınmazın düşük bedelle ihale edildiğine ilişkin bir itiraz ileri sürülmemiş olduğu, şikayetçi borçlu vekili ilk derece mahkemesinde duruşmada alınan beyanında; “icra mahkemesine kıymet takdirine itiraz davası açmadıklarını” ifade etmiş olduğundan borçlunun bu yöndeki iddiasının hukuki dayanağı da bulunmadığı, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun HMK’nun 353-(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, … İli, …. Mah. 1469-6 ada-parsel, Kat 2 No:4 kayıtlı taşınmazın, 25.05.2021 tarihli ihalesinin feshi isteğine ilişkindir
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 134 vd madde hükümleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.