YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12899
KARAR NO : 2023/1303
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itirazının kaldırılması ve taşınmazın tahliyesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı borçlu kiracının takibe yaptığı itirazın reddine, takibin kaldığı yerden devamına, davacının tahliye talebinin reddine, yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafın icra inkar, davalı tarafın kötü niyet tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiştir.
Kararın davalı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı alacaklılar dava dilekçesinde; davalı kira sözleşmesi gereğince üzerine düşen ifa yükünü yerine getirmeyerek kira bedelini ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu nedenle borçlu hakkında adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin (örnek 13) ilamsız icra takibi başlatıldığını, dosya borçlusunun kiracı 23.09.2021 tarihinde borca itiraz talebinde bulunarak takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun temerrüde düştüğü 2018/2019 yılına ilişkin alacakları hakkında … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/466 Esas sayılı dava dosyası üzerinden tahliye ve alacak davasının devam ettiğini, davalı borçlu itiraz dilekçesinde kira sözleşmesini reddetmeyerek, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı kiracının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kaldırılmasını ve taşınmazdan tahliyesini karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı borçlu cevap dilekçesinde; … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/466 Esas sayılı dosyasında alacak ve tahliye davasının devam ettiğini, davanın derdestlik nedeni ile reddi gerektiğini alacaklının İİK madde 68 gereğince, itirazın kaldırılması için mahkemeye sunulması gereken belgeleri sunmadığını, kira borcunu fazlası ile ödediğini, bu nedenlerden dolayı davanın reddine, davacının talep etmiş olduğu miktarın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu hakkında adi kiraya ve hasılat kiraları alacaklarına yönelik icra takibi başlatıldığı, örnek 13 ödeme emrinin borçluya 22.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, … bu davanın 22.10.2021 tarihinde açıldığı, yani 2004 sayılı İİK’nın 269/1, 269/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken 6098 sayılı TBK’nın 315. maddesinde yazılı ödeme emrinde tanınan otuz (30) günlük süre dolmadan … bu davanın açıldığı (yasal sürenin dolmasından bir gün önce) görülmekle davacının tahliye talebinin reddine, yine davalı kiracı borçlunun takip ve dava konusu 2019/2020 dönemine ait kira borcunu ödediğine ilişkin dosyaya belge ibraz etmediği gerekçesi ile davalı borçlu kiracının takibe yaptığı itirazın reddine, takibin kaldığı yerden devamına, davacının tahliye talebinin reddine, yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafın icra inkar, davalı tarafın kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı borçlu istinaf dilekçesinde; … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/466 Esas sayılı dosyasında alacak ve tahliye davasının devam ettiğini, davanın derdestlik nedeni ile reddi gerektiğini alacaklının İİK madde 68 gereğince, itirazın kaldırılması için mahkemeye sunulması gereken belgeleri sunmadığını, kira borcunu fazlası ile ödediğini, ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emrinin davalı kiracıya 22.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı kiralayan tarafından işbu davanın 22.10.2021 tarihinde açıldığı, davacı alacaklı taraflarca işbu tahliye davasının ise 30 günlük ödeme süresinin beklenilmediği ve temerrüt olgusunun oluşmadığı, dolayısıyla tahliye davasının süresinde açılmadığı, mahkemece tahliye talebinin reddine yönelik hükmün isabetli olduğu,davalı kiracının borcun ödendiğini yahut borca itirazlarını, İİK’nın 269/c maddesi kapsamındaki bir belge ispatlayamadığı, istinafa konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçesiyle davalı borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kira alacağından dolayı yapılan icra takibine yönelik itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 269 vd maddesi, 6098 sayılı TBK’nın 315. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.