YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12820
KARAR NO : 2023/226
KARAR TARİHİ : 17.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde, satış ilanının Türkiye çapında satışı yapılan tirajı yüksek bir gazetede yapılmadığını, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan takibe itiraz edildiğini ve itirazın iptali davasının derdest olduğunu, aynı alacağa dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılamayacağını takibin mükerrer olduğunu, … aleyhine usulüne uygun olarak başlatılmış bir takip bulunmadığını beyanla 06.01.2022 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun olarak yapıldığını beyanla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satış kararınında “belediye ilan vasıtaları ile ilan edilmek ve yerelde (ilçe) bir gazetede yayınlattırmak suretiyle yapılmasına” şeklinde açıklamanın bulunduğu, satış ilanının bir gazete ile yapılması zorunlu olmayıp bu konuda icra müdürünün her iki tarafın menfaati gözetilmesi koşuluyla takdir yetkisi bulunduğu, İcra müdürü taşınmazın değeri ve niteliğini gözeterek ulusal veya yerel bir gazetede ilan yaptırabileceği gibi hiç gazete ilanı yaptırmaması da mümkün olduğu, taşınmaz satış kararında belirtiliği üzere yerel bir gazetede (Gerçek …) ilan edildiği, davaya konu taşınmaz 06.01.2022 tarihli ihalede 501.000,00 TL’ye ihale alıcısı …’e ihale edildiği, taşınmazın ihaleye 280.000,00 TL üzerinden çıktığından, ihalenin feshi davasında dava koşulu olan zarar unsurunun gerçekleşmiş olması şartı somut olayda gerçekleşmediği, taşınmazın muhammen bedelinin oldukça üzerinde bir bedele taşınmaz ihale edildiği, davacı borçlunun işbu davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığı, davacı vekilince mükerrer takip yapıldığı iddia edilse de, bu iddia borca itiraz niteliğinde olup ihalenin feshi sebebi olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip talebinin 2 nolu bendinde borçlu olarak şirket ismi yazıldığı, 5 nolu bendinde ise ipotekli taşınmaz maliki olarak … ve …yazıldığı, takip talebinin 2 nolu bendinde … isminin yazılmamış olması … hakkında usulüne uygun olarak takip başlatılmadığı sonucunu doğurmayacağı,taşınmazın 17.06.2021 tarihinde …’ya ait olan “… Mah. 3338 Parsel 2. Kat 10 No’lu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 15.06.2021 tarihinde kıymet takdiri yapılmış, 280.000TL muhammen bedelle satışa çıkarılan taşınmaz 06.01.022 tarihinde yapılan ihalede 501.000TL bedelle …’e ihale edildiği, İİK’nın 134/8. maddesinde “İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur” düzenlemesi yer aldığı, Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, ihale bedelinin, en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerektiği, ilk derece mahkemesi gerekçesine ve şikayete konu ihalede resen dikkate alınması gereken kamu düzenine aykırı bir husus bulunmamasına göre ihalenin feshi talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK’nun 134. maddesine dayalı 3338 parsel 10 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın 06.01.2022 tarihinde yapılan ihalesinin feshi isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu’nun 134. ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.