YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12640
KARAR NO : 2023/4247
KARAR TARİHİ : 14.06.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kadirli (2. İcra Hukuk) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki HMK’nın 209. maddesi uyarınca icra takibinin durdurulması istemini reddeden 30.10.2019 tarihli icra memur muamelesini şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından soruşturma başlatıldığını, şikayet imza inkarı dışında bir nedene dayandığından HMK’nın 209. maddesi gereğince takibin ceza davasında bir karar verilinceye kadar durdurulması talebinin 30.10.2019 tarihli müdürlük kararı ile reddedildiğini ileri sürerek müdürlük işleminin iptaline ve takip konusu bonolar hakkında devam eden ceza yargılamasında karar verilinceye kadar icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı, bonoyu ciro ile alan iyi niyetli hamil olduğunu ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
Senede yönelik imza inkarı dışında sahtecilik iddiasıyla hukuk genel mahkemelerine başvurulması veya cezai boyutta şikayette bulunulması hallerinde icra memuru tarafından takibin doğrudan durdurulmasına karar verilmesinin yasa ve usule uygun olmayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Borçlu, şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Borçlunun ileri sürdüğü hususların icra takibine bir etkisi bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Borçlu, şikayet dilekçesindeki iddiaların yanı sıra yapılan bilirkişi incelemesinde senedin ön yüzündeki yazıların şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşıldığını, soruşturma ve ceza dosyalarında çelişkili beyanlar olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, HMK’nın 209. maddesi uyarınca icra takibinin durdurulması istemini reddeden 30.10.2019 tarihli icra memur muamelesini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK’nın 16, 169, HMK’nın 209. maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Borçlunun ileri sürdüğü iddiaların İİK’nın 169/a maddesindeki borca itiraza ilişkin olduğu, borçlu tarafından yasal beş günlük sürede icra hukuk mahkemesine yapılmış bir borca itiraz başvurusunun bulunmadığı da anlaşılmıştır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.