YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12635
KARAR NO : 2023/3464
KARAR TARİHİ : 17.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Kaldırma/Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı alacaklı vekili; dava konusu hacze hafta içi gidilmiş olmasına rağmen haciz yapılan fabrikanın kapalı olduğunu, üçüncü kişinin sonradan haciz mahallinde geldiğini, yapılan devrin muvazaalı olduğunu, borçlu şirketin ticaret sicilde ilan edilen adresinin kapalı ve kullanım dışı olduğunu, borçlu şirketin hala aktif olarak kullanmış olduğu internet sitesinde adreslerinin hacze gidilen adres olduğunun tespit edildiğini, ileri sürerek davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı üçüncü kişi cevap dilekçesinde; müvekkilinin asıl borçlu ile kira ilişkisi dışında hiç bir hukuki, ticari ve akrabalık bağının bulunmadığını, müvekkilinin dükkanı boş olarak kiralandığını, iş yerindeki tüm malzemeleri dava dışı firmadan satın aldığını, mahcuzların müvekkiline ait olduğuna dair tanıklarının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haciz yapılan adresin borçlu şirketin merkez adresinden farklı olduğu, devrin muvazaalı olduğunun kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı alacaklı, haciz mahallinde bulunan menkullerin borçluya ait olup taraflar arasında alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapılmış muvazaalı bir devir bulunduğunu, davalının iş yerinin tamamının boş ve atıl durumda kiralandığı, uzun uğraş ve masraflar sonucu bu iş yerini açmış olduğu şeklindeki beyanlarının gerçekleri yansıtmadığını, adi nitelikli kira sözleşmesi ve borcun doğumundan sonraki tarihi taşıyan faturaların davayı ispata yeterli olmadığını, kira bedellerinin ödenmesine ilişkin belgelerin sunulmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, mahkemece toplanmasını talep ettiği delillerin hiç biri toplanmaksızın hüküm tesis edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haciz mahallinde hazır bulunan …’ün, işyerinin üçüncü kişi …’na ait olduğunu bildirdiğini, anılan şahsın haciz tarihi itibariyle işletmeyi temsile yetkili olmadığı, üçüncü kişi adına istihkak iddiasında bulunmasının geçerli olmadığı, üçüncü kişi tarafından da süresi içerisinde bir istihkak iddiasında bulunulmadığı gerekçesi ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı alacaklı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 99 uncu maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 97 ve 99 uncu maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.