YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12495
KARAR NO : 2023/4580
KARAR TARİHİ : 05.07.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemi üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve istemin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu senette tanzim yeri yazılmadığından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, imzaya itiraz edilmediğini, ödeme belgesi sunulmadığını ileri sürerek takibe yönelik itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Borçlu, takibe dayanak belgenin İİK’nın 68/1 maddesindeki belgelerden olmadığını, senet üzerinde “senet icraya verilmeyecek, verilse bile itiraz edilecek” şeklindeki ibarelerin kayıtsız şartsız borç ikrarı olma özelliğini ortadan kaldırdığını, kambiyo vasfında olmadığını, yargılamanın genel mahkemede yapılması gerektiğini ileri sürerek istemin reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
Takibin dayanağı olan senedin ön yüzündeki “Not-Senet icraya verilmeyecek verilse bile itiraz edilecek” şeklinde açıklamanın mücerret borç ikrarını ortadan kaldırmadığı, İİK’nın 68/1 maddesinde sayılan belge niteliği taşıdığı, senet kambiyo vasfında olmadığından yasal faiz istenebileceği, buna göre takip tarihine kadar istenebilecek yasal faizin 28.578,08 TL olarak hesaplandığı ve itirazın kaldırılması talebinin kısmen ile; borçlunun takibe itirazının 190.000,00 TL ana para alacağı ve 28.578,08 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden kaldırılmasına ve tespit edilen miktarlar üzerinden takibin devamına, alacaklının takip tarihine kadar işlemiş 18.893,29 TL faiz yönünden itirazının kaldırılması talebinin reddine, borçlunun alacaklıya itiraz edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Borçlu, senedin üzerinde yazılı kayıt sebebiyle koşulsuz borç ikrarını ihtiva etmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Takip dayanağı senedin ön yüzünde “Not-Senet icraya verilmeyecek verilse bile itiraz edilecek” şeklindeki açıklama senetteki borç ikrarını kaldırır nitelikte bir kayıt değil ise de; takip dayanağı senet metninde borçlu tarafından dava dışı Özkan Alimünyum PVC Doğrama lehine yapılmış bir borç ikrarı söz konusu olup alacaklı … lehine borçlu tarafından verilmiş borç ikrarını içerir bir belge olmadığı, bu haliyle alacaklının takibi İİK’nın 68. maddesinde belirtilen belgelere dayanmadığından itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve istemin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı, senedin sol tarafında Özkan Alm. Pvc Doğrama … yazılı olduğunu, tüzel kişilik değil şahıs firması olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 68. maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.