YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12393
KARAR NO : 2023/3463
KARAR TARİHİ : 17.05.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3163 E., 2022/2747 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/71 E., 2021/1004 K.
Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı üçüncü kişi vekili; müvekkilinin dünya çapında faaliyet gösteren … gibi markaların Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, davadışı…şirketi ile depolama sözleşmesi imzaladığını, … şirketine ait olan adreste, davadışı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyete başlaması ile … şirketi ile yeni bir depolama sözleşmesi imzalandığını, hacze konu mahcuzlardan domates salçası, ketçap, hardal ve barbekü sosun müvekkiline ait olduğunu, buna ilişkin faturaların bulunduğunu,bu malların dava dışı … şirketine teslimine ilişkin sevk irsaliyesinin mevcut olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; farklı icra dosyalarından aynı adreste yapılan hacizlerde borçlu adına evraklar bulunduğunu, borçlu ile üçüncü kişinin faaliyet alanlarının aynı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme gereği mahcuzların depolanması için haciz mahallinde bulunduğu, üçüncü kişi ile borçlu şirket ortak ve yetkilileri arasında organik bağ bulunmadığı, borçlu ile davacının faaliyet konularının farklı olduğu, İİK’nın 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu, ancak yasal karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı alacaklı vekili, davacının delil olarak sunduğu faturaların borcun doğumundan sonraya ilşkin olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu,depolama sözleşmesinin ve haciz mahalline yapılan sevkiyatın borcun doğumundan sonra yapıldığını, borçlu ile üçüncü kişi şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğunu, farklı adreslerde yapılan hacizlerde borçlu şirkete ait çok sayıda evrak bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmadığı, borçlu ile üçüncü kişi şirketler arasında organik bağı kanıtlayan herhangi bir delile rastlanmadığı, şirketlerin ana faaliyet konularının farklı olduğu, davacı ile Fudi şirketi arasında soğuk hava depolama sözleşmesi gereğince mahcuzların haciz mahallinde bulunduğu, davacı tarafından sunulan depolama sözleşmesi borcun doğumundan sonraya ilişkin ise de, sözleşme konusunun çabuk bozulabilecek gıda ürünlerine ilişkin olması ve yapılan işin niteliği gereği eski tarihli olarak depoda tutulmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı
gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla borçlu ile organik bağ içinde olan davadışı şirketin adresinde haciz işlemi yapıldığını, borçlu ile üçüncü kişinin faaliyet alanlarını aynı olduğunu, birlirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının delillerinin borcun doğumundan sonraya ait olduğunu, adi nitelikteki sözleşmenin ve diğer belgelerin karinenin aksi için yeterli olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nın 97 ve 99 uncu maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 14.962,00 TL onama harcı için peşin alınan 2.984,23 TL harcın mahsubu ile kalan 11.977,77 TL harcın temyiz eden davalı/alacaklıdan tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.