YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12389
KARAR NO : 2023/4102
KARAR TARİHİ : 08.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 7. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki genel haciz yolu ile takipte borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; davacının banka hesabına davalı adına değişik tarihlerde olmak üzere 200.000,00 TL geldiğini, davacının bu paraları çekerek davalıya verdiğini, buna rağmen davalının … 17. İcra Müdürlüğünün 2021/3793 Esas sayılı dosyası ile davacı hakkında 200.000,00 TL bedelli takip başlattığını, davacının itirazı üzerine takibin durmuş olmasına rağmen davacının davalıya herhangi bir borcu olmaması nedeniyle haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takibin iptali gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; takip itiraz üzerine durduğundan davacının takibin iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalının alacağı olduğunu iddia etmesi halinde itirazın iptali davası açacağını ve davacının tüm itirazlarını bu davada ileri sürebileceğini, davacının ayrıca menfi tespit davası da açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü davalıya herhangi bir borcu olmadığına yönelik iddiaların borca itiraz niteliğinde olduğunu, bu itirazın genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde İİK’nın 62/1. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde icra müdürlüğüne yapılmasının gerekeceğini, icra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup, hukuki sonuç doğurmayacağını, kaldı ki davacı taraf süresi içinde icra müdürlüğün itiraz edildiği ve takip durdurulduğunu, bu durumda davacı tarafın mahkemeye yönelttiği borca itirazının yukarıda belirtilen gerekçe ile reddi gerektiğini, mahkemece de aynı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olduğunu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığını, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile takipte borca itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 62. madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.