YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12097
KARAR NO : 2023/3871
KARAR TARİHİ : 31.05.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1809 E., 2022/1731 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/754 E., 2022/48 K.
Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine, alacaklının istinaf dilekçesinin İİK’nın 363. ve 365. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takibin usulsüz tebligatlarla kesinleştirildiğini, buna dair ayrıca şikayette bulunduğunu, haline münasip taşınmazının haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı, taşınmazın değerli olduğunu, meskeniyet iddiasının kabul edilemeyeceğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
Bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin 650.000,00 TL; borçlunun haline münasip meskeni alabileceği değerin 220.000,00 TL olarak belirlendiği, raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görüldüğü gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulüne, şikayete konu 25443 ada 1 parselde kayıtlı 9 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın 220.000,00 TL’den aşağı olmamak üzere satılmasına, borçlunun mesken edinmesi için 220.000,00 TL’nin kendisine, kalanın alacaklıya ödenmesine, satışın bu bedelden aşağı yapılmamasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
B.1. Borçlu İstinaf Sebepleri
Borçlu, ödeme emri tebligat usulsüzlüğü şikayetinin reddine ilişkin kararın istinaf edildiğini, bilirkişi raporunda sadece taşınmazın değerinin belirlendiğini, taşınmazın haline münasip olup olmadığının tespitinin yapılmadığını, bu yapılırken mesken sahibinin sağlık ve yaş durumunun da dikkate alınması gerektiğini, hakimin meskeni görmemiş olması sebebiyle bilirkişi heyetinde hukukçu ve sağlıkçı bilirkişinin de bulunmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
B.1. Alacaklı İstinaf Sebepleri
Alacaklı, katılma yoluyla, şikayet tamamen kabul edilmediği halde borçlu lehine vekalet üctetine hükmedilmiş olması, kendisi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Borçlunun ödeme emri tebligat usulsüzlüğü şikayetinin reddine ilişkin kararın istinafı üzerine mahkeme kararının kaldırıldığı ve şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, mahkeme hakiminin keşfe katıldığı ve bilirkişi raporunda şikayetçi borçlunun sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin araştırma sonuçları da nazara alınarak taşınmazın bulunduğu yer dışında başka mahallelerde yer alan taşınmazlar da esas alınmak suretiyle borçlunun haline münasip taşınmaz değerinin belirlendiği, bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde sonuca gidilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine; alacaklı tarafından istinaf konusu edilen kısmın miktar itibariyle kesin nitelikte bulunduğu gerekçesi ile istinaf başvuru dilekçesinin İİK’nın 363 ve 365 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Taraflar istinaf dilekçeleri içeriğini tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 82/12 maddesi.
3. Değerlendirme
Alacaklının temyiz isteminin incelenmesinde;
02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 365/1. maddesinde; “İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir” hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise; “Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, miktar itibariyle istinaf edilemeyecek karara (vekalet ücretine yönelik istinaf dilekçesinin reddine) ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır.
Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK’nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE),
Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Alacaklının temyiz başvuru talebinin 5311 sayılı Kanunla değişik İİK’nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca (REDDİNE),
Alacaklıdan alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
2. Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun’un ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi