YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12045
KARAR NO : 2023/3833
KARAR TARİHİ : 30.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahliye emrinin iptali şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu dava dilekçesinde : İcra dosyasında usulsüz işlemlerle maliki olduğu taşınmazın ihalesinin ve tescilinin yapıldığını, müdürlüğün usulsüz işlemlerinin iptali için açtığı davaların derdest olduğunu, tarafına gönderilen tahliye emrinin usule uygun olmadığını iddia ederek takip dosyasından tüm işlemlerin durdurulmasına , tahliye emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Dava dilekçesi davalı ihale alıcısına tebliğ edilmeden dosya üzeri karar verildi.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi borçlu adına kayıtlı taşınmazın üçüncü kişi ihale alıcısı …Otomotiv Temizlik İletişim Kuyumculuk İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ihale olunduğu, akabinde ikame olunan usulsüz tebligat şikayeti ve ihalenin feshine yönelik şikayete ilişkin Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi nezdindeki 2017/877 esas 2019/565 karar sayılı dosyasından usulsüz tebligat şikayeti ve ihalenin feshine yönelik şikayetin reddine karar verildiği, karara yönelik istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 17.02.2020 tarih ve 2019/2272 esas 2020/371 karar sayılı ilamı ile temyiz yolu açık olmak üzere esastan reddine karar verildiği, nihayet temyiz başvurusunun Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 15.10.2020 tarih ve 2020/6342 esas 2020/8713 karar sayılı ilamı ile reddedildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu, ihalenin kesinleşmesi ve ihale alıcısı adına tescilin yapılması üzerine müdürlüğün İİK’nun 135. Maddesi uyarınca tahliye emri göndermesinde usule aykırılık bulunmadığı ve kesinleşen ihaleden sonra evvelki safhalardaki usulsüzlük iddialarını ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlu istinaf dilekçesinde; Dava dilekçesini tekrarlayarak icra dosyasındaki tebligatların ve işlemlerin usule aykırı olduğunu, işlemlerin iptali için açtığı davaların derdest olduğunu, mahkemenin lehe hiçbir kaydı ve yargılaması devam eden dosyaları incelemeden hüküm tesis ettiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayete konu taşınmaza ilişkin ihalenin yapıldığı, ihalenin feshi şikayetinin reddine karar verildiği, kararın derecattan geçerek kesinleştiği, bu aşamadan sonra şikayetçi borçluya işgalinden ötürü İİK’nın 135/2 maddesi uyarınca tahliye emri gönderildiği, tahliye emrinin içeriğinin yasanın aradığı koşullara uygun olduğu, ihalenin feshi şikayetinin kesinleşmiş olması, işgalcinin borçlu olması, önceki aşamalara dair usulsüzlük iddialarının tahliye emrinin iptali talepli şikayette ileri sürülemeyecek olması ve tahliyenin durdurulmasına dair bir tedbir kararının bulunmaması hususları da birlikte göz önüne alındığında, tahliye emrinin iptalini gerektirir bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu temyiz dilekçesinde: Yerel mahkemenin ve istinaf mahkemesinin lehe hiçbir belgeyi ve yargılaması devam eden dosyayı incelemediğini, icra müdürlüğü işlemlerinin usule aykırı olduğunu iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK’nun 135/2 maddesi gereğince gönderilen tahliye emrinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK’nun 135. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.