YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11939
KARAR NO : 2023/3754
KARAR TARİHİ : 29.05.2023
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2085 E., 2022/1756 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/531 E., 2022/810 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte ilamlı takip yapılamayacağı, alacağın kesinleşmediği nedeni ile yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu dava dilekçesinde; aleyhine ipoteğin paraya eevrilmesi yolu İle ilamlı takip yapılamayacağını, usulüne uygun temerrüt ihtarı gönderilmediğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; ipotek borçlusu olan davacının şikayet hakkı bulunmadığından, yapılan takibin ve gönderilen icra emrinin usul ve yasaya uygun olması nedeniyle, şikayetin reddini talep ve etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı banka tarafından davacı ipotek verene hesap kat ihtarnamesinin tebliğe çıkarıldığı, davacı ipotek borçlusu tarafından bu ihtarnamenin bizzat tebliğ alındığı, ipotek veren açısından gerekli muacceliyet ihtarının gerçeklemiş olduğu, Davacının ipotek maliki olduğu, dolayısıyla itiraz hakkı bulunmadığı, borçluya noter marifetiyle ihtarnamenin tebliğ edildiği ve icra emri gönderilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından süre tutum dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunulmuş ancak gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmamıştır.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlu istinaf dilekçesi sunmamıştır.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi kararı ile ilgili 06.06.2022 tarihinde süre tutum dilekçesi verdiği, gerekçeli kararın 04.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince gerekçeli istinaf dilekçesinin sunulmadığı, başvuru (süre tutum) dilekçesinde istinaf başvuru sebeplerini ve gerekçesini göstermemiş olduğu, incelenen ilk derece mahkemesi kararında HMK’nın 355. maddesi gereğince kamu düzenine aykırı bir husus da saptanmadığı, belirtilerek ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, dava dilekçesinde ileri sürdüğü husuları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte ilamlı takip yapılamayacağı iddiasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK’nın 68/b ,150/ı ve 6100 sayılı HMK’ nın 355. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davacı vekilince 06.06.2022 tarihinde yasal sürede süre tutum dilekçesi ile istinaf yoluna başvurulduğu, süre tutum dilekçesinde istinaf nedeni belirtilmediği, kararın davacı vekiline 04.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2023 tarihinde oy karar birliğiyle verildi.