YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11915
KARAR NO : 2023/3764
KARAR TARİHİ : 29.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Sulh Hukuk Mahkemesi
Hasımsız olarak açılan memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi-ihale alıcısı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi-ihale alıcısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi-ihale alıcısı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, satış memurluğunca yapılan 17.06.2021 tarihli ihale ile satışa konu 26/64 hissedarı olduğu “… ilçesi …Mah 165 ada 505 parsel sayılı” taşınmazı 622.000,00 TL bedelle satın aldığını, ihale bedelinin ödenmesi için 10 günlük yasal süre verilmiş olup, müdürlükçe tutulan 21.06.2021 tarihli tensibe istinaden ihale bedelinden yatırması gereken 379.300,00 TL’yi 21.06.2021 tarihinde ödediğini, sonrasında satış memurluğu tarafından damga vergisi ve KDV ödemesi için 14.07.2021 tarihinde muhtıra gönderildiğini ve 2 haftalık kesin süre verildiğini, 66.476,25 TL KDV ve 3.539,18 TL damga vergisi olmak üzere toplam 70.090,21 TL’yi 05.08.2021 tarihinde … Vergi Dairesi’ ne ödendiğini, gecikmenin adli tatil ve …-… civarında yaşanan orman yangınlarından kaynaklandığını, ancak ihale hala ayaktayken tüm ödemelerin yapıldığını, buna rağmen satış memurluğunca 16.08.2021 tarihli karar ile ihale kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, zira UYAP kayıtlarında, Satış Memurluğu’nun 14.07.2021 tarihli muhtırasına ilişkin geçerli ve yazılı bir tensip zaptı veya kararı bulunmadığını, ayrıca muhtıra içeriğinde damga vergisi ve KDV’nin süresinde ödenmemesi halinde ihalenin kaldırılacağı belirtilmiş ise de akabinde hangi işlemlerin yapılacağının, davacının hangi zararla karşılaşacağının, satış işlemlerine ne şekilde devam edileceğinin açıkça belirtilmediğini, davacıya verilen sürenin kesin süre olmadığını, süre dolsa bile ihale hala ayaktayken bedelin ödenmesi halinde satış memurunun ihaleyi feshedemeyeceğini belirterek … Satış Memurluğu’nun 2020/18 Satış dosyasından verilen 16.08.2021 tarihli ihale kararının kaldırılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına ve satış işlemlerinin müvekkili lehine devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
İşbu dava memur muamelesini şikayet olduğundan hasımsız olarak ikame edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.06.2015 tarih ve 2013/458 Esas-2015/459 Karar sayılı ilamı ile verilmiş ortaklığın giderilmesi davası sonucunda verilen kararın kesinleştiği ve satış talebi üzerine … Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu’nun 2020/18 Satış sayılı dosya numarasını aldığını, satış memurluğunun taşınmazın açık arttırma ilanı ile taşınmazın açık arttırma şartnamesi tutanağının incelenmesinde; damga vergisi ve KDV’nin alıcıya ait olduğunun belirtildiği, dolayısıyla şikayetçi ihale alıcısının damga vergisi ve KDV’nin kendisine ait olduğunu bildiği, satış memurluğu tarafından satışa konu taşınmazın en yüksek teklif veren …’e 17.06.2021 tarihli 1. Açık arttırma tutanağı ile 622.000,00 TL bedelle ihale edildiği ve aynı tutanak ile alıcıya ihale bedelinin ödemesi için 10 günlük yasal süre verildiği, şikayetçinin süresi içerisinde ihale bedelini ödediği, ihale tutanağında ihalenin 17.06.2021 tarihinde yapıldığı, ihalenin feshi için ihale tarihinden itibaren başlayan 7 günlük süre içerisinde dava açılmadığı ve ihalenin 25.06.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığı, ancak damga vergisi ve KDV tutarı yatırılmadığından şikayetçiye 14.07.2021 tarihinde KDV ve damga vergisini tamamlatılması hakkında satış memurluğunca 2 haftalık kesin süre içeren muhtıra çıkartıldığı, muhtıranın şikayetçiye 19.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 2 haftalık kesin sürenin ise 02.08.2021 mesai saati bitiminde sona erdiği, şikayetçinin 03.08.2021 tarihli dilekçesi ile aynı tarihli tahakkuk fişi olduğu anlaşılan vergilerin ödendiğine ilişkin dekontu sunduğu, yine şikayetçinin 05.08.2021 tarihli dilekçesi ile aynı tarihli … Vergi Dairesi’nden verilen alındı belgesi ile KDV ve damga vergisini ödemiş olduğuna ilişkin makbuzları sunduğu, ancak şikayet eden alıcının, ihalenin kesinleşmesi tarihi olan 25.06.2021 tarihinden sonra doğan KDV ve damga vergisi yükümlülüğünü ödemesi için bu tarihten çok daha sonra 14.07.2021 tarihinde gönderilen ihtara ve verilen kesin süreye rağmen vergilerini yatırmadığından satış memurluğunca 16.08.2021 tarihinde ihale kararının kaldırılmasına karar verilmesinin kanuna ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi-ihale alıcısı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, 17.06.2021 tarihinde davacı ihale alıcısına taşınmazın ihale edildiği ve 28.06.2021 tarihinde ihale bedelinin yatırıldığı, ihalenin kesinleşmesinden sonra, ihale alıcısına KDV ve damga vergisini 2 haftalık kesin süre içinde ödemesi aksi takdirde ihale kararının kaldırılmasına karar verileceği ihtarını içeren 14.07.2021 tarihli muhtıranın tebliğe çıkarıldığı ve davacı vekiline 19.07.2021 tarihinde e-tebliğ yolu ile tebliğ edildiği, tebliğ tarihine göre kesin sürenin 02.08.2021 tarihinde sona erdiği, davacı tarafından ise vergilerin 05.08.2021 tarihinde ödendiği anlaşılmakla satış memurluğunun İİK 133. maddeye göre işlem yaparak ihaleyi kaldırmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi-ihale alıcısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi-ihale alıcısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava ve istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, memur muamelesini şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un, 322/2. maddesi ile, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 4. maddesi, 23.03.1995 tarihli 1/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı, Dairemizin emsal 03.12.2015 tarih ve 2015/16864 Esas, 2015/30380 Karar sayılı ilamı.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, şikayetçi-ihale alıcısının iddia ve savunmasına, dayandığı belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi-ihale alıcısı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.