YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11824
KARAR NO : 2023/3853
KARAR TARİHİ : 31.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 13. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçiler tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçiler tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Şikayetçilerin icra mahkemesine başvurusunda; ipotek borçlularından olan …’ya tebliğ edilen icra emrinin mahkeme kararıyla iptaline karar verildiğini, aynı dosyadan …’ya yeniden icra emri gönderilemeyeceğinden zorunlu takip arkadaşlığı nedeniyle sakatlanan ipotek takibinin tümüyle iptali gerektiğini, …’ya ancak ödeme emri düzenlenerek takip yapılması mümkün olduğunu ancak bu durumda da usul ve yasaya aykırı olarak iki ayrı ipotek takibinin yapılmasına sebep olunacağını bu halin TMK’nın 873. maddesi gereği toplu ipotek kuralı ve ipotek hakkının bölünmezliği ilkesine de aykırı olduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetçilerden … ve …Organik…A.Ş. tarafından daha önce takibin ve icra emrinin iptalinin talep edildiğini bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, şikayetçiler … ve …’in ipotekli takipte taraf olmadıklarından şikayette aktif husumetleri bulunmadığını, şikayetin hak düşürücü sürede yapılmadığını, …’nın takibe konu taşınmazlardan yalnızca üç tanesinin maliki olduğunu, sorumluluğunun bu 3 taşınmazla ile sınırlı olduğunu, icra emrinin … yönüyle iptaline karar verilmesinin takibin iptalini gerektirmeyeceğini, borçlu firma ve ipotek malikleri yönünden ayrı ayrı icra emri ve ödeme emri düzenlenmesine engel yasal düzenleme bulunmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçlu…yönünden icra emrinin iptaline karar verilmesinin kredi borçlusu şirket ve diğer ipotek malikleri yönünden icra emrinin ve takibin iptalini gerektirmeyeceği, … ve …’nın ipotekli takibin tarafı olmadığından açılan davada aktif husumet ehliyetleri olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2016/1947 Esas sayılı dosyasında şikayetçi- borçlulardan …, …Organik Gıda ve Tarım Ürünleri Üretim ve Ticaret İthalat İhracat A.Ş. ile diğer borçlular hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, borçlu …’nın kendisine usulüne uygun tebliği yapılmış kat ihtarnamesinin bulunmadığı iddiası ile takibin iptali talep ettiği, şikayetin kısmen kabulü ile … hakkındaki icra emrinin iptaline karar verildiği, kararın 08.06.2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu, takip borçlularının …, …Organik Gıda ve Tarım Ürünleri Üretim ve Ticaret İthalat İhracat A.Ş. ile diğer borçlular olduğu davacılardan … ve …’in takip borçlusu olmadığı, … ve … takipte taraf olmadıklarından aktif husumet ehliyetleri bulunmadığı, … Bölge Adliye Mahkemesi 12. H.D.’nin 2020/982 Esas 2020/2106 Karar sayılı kararı ile … hakkında icra emrinin iptaline karar verilmiş olması, diğer malik ve kredi kullanılan borçlar yönünden hukuki bir hüküm ifade etmediği gibi, taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayet ve istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte takibin iptaline yönelik şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 150/ı ve ilgili maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.