YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11787
KARAR NO : 2023/3888
KARAR TARİHİ : 01.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki haczedilmezlik şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile; dava konusu … İli, … İlçesi, Ergene Mah., 3123 ada 21 parselde bulunan taşınmazın 330.000,00 TL’ den aşağı olmamak üzere satılmasına, 330.000,00 TL bedelin davacı borçlu …’a ödenmesine bakiye arta kalan kısmın davalı-alacaklıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; … İcra Müdürlüğünün 2018/404 Esas sayılı dosyasından müvekkiline ait … İli, … İlçesi, Ergene Mah., Döşemealtı Mevkii, 3123 Ada, 21 Parselde kayıtlı meskeni üzerine haciz konulduğunun 03.09.2019 tarihinde haricen öğrenildiğini, taşınmaz tapu kayıtlarında her ne kadar arsa vasfında görünmekte ise de taşınmazda müvekkili ve ailesinin yaşamını sürdürdüğü haline münasip meskeni olduğunu, İİK 82/12. maddesi gereğince haczinin yasal olmadığını belirterek, davanın kabulü ile taşınmaz kaydına icra dosyasından konulan tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; dava konusu … İli, …., İlçesi, ….., Mah., 3123 ada 21 parselde bulunan taşınmazın 330.000,00 TL’den aşağı olmamak üzere satılmasına, 330.000,00 TL bedelin davacı borçlu …’a ödenmesine bakiye arta kalan kısmın davalı-alacaklıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece verilen karara karşı her iki taraf vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusu bakımından; meskeniyet şikayetine konu dava konusu taşınmazın değerinin raporda belirtildiği şekilde 800.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davacının haline münasip ev değerinin tespitinde de … ilinin mütevazi semtlerinde bulunan 3+1 nitelikli emsallere ilişkin satış ilanlarına yer verilerek, önceki keşif tarihi itibariyle satın alabileceği hale münasip ev değerinin de 330.000,00 TL olarak bildirilmiş olduğunu, usulüne göre alınan rapora göre karar verildiğinden davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusu bakımından; ilk derece mahkemesi kararının 05.07.2022 tarihinde davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verildiğini, davacı vekilinin süre tutum dilekçesini 05.07.2022 tarihinde verdiğini, gerekçeli kararın 11.07.2022 tarihinde tebliğine rağmen gerekçeli istinaf başvuru dilekçesi verilmediği anlaşıldığından, davacı yönünden kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapıldığını, kararda kamu düzeni yönünden bir eksiklik bulunmadığından davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 82. madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.