YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11786
KARAR NO : 2023/3895
KARAR TARİHİ : 01.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Söke İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İİK’nın 16. maddesine dayalı icra memur işlemini şikayet ve İİK’nın 94/2. maddesi uyarınca düzenlenen yetki belgesinin iptali isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, yetki belgesinin iptaline karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı 3. Kişi dava dilekçesinde; Söke İcra Müdürlüğünün 2019/3666 Esas sayılı dosyasındaki kambiyo takibinin borçlularının Flu … Mimarlık İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticareti (17059869410 vergi numaralı) … 17059869410 TC nolu olduğunu, ancak müvekkili hakkında İİK’nın 94/2 maddesi yetki belgesi düzenlendiğini, iptali için başvurduklarında reddedildiğini, 02.12.2019 tarihli yetki belgesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek, 02.12.2019 tarihli yetki belgesinin iptali talebinin reddine ilişkin 29.06.2021 tarihli kararın ve yetki belgesinin iptaline talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; şikayetin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile, Söke İcra Müdürlüğünün 2019/3666 Esas sayılı dosyasından verilen 02.12.2019 tarihli ve İİK 94/2 fıkrası gereğince düzenlenen yetki belgesinin iptali talebinin reddine yönelik 29.06.2021 tarihli kararının kaldırılmasına, Söke İcra Müdürlüğünün 2019/3666 Esas sayılı dosyasından verilen 02.12.2019 tarihli yetki belgesinin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde Söke İcra Müdürlüğünün 2019/3666 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlular… ve Flu … Mimarlık İnş. San. Tic. hakkında 350.000,00 TL asıl alacak üzerinden başlatılan kambiyo takibi olduğunu, takibin dayanağı bonoda borçlunun…, kefilin Flu … Mim. İnş. San. Tic……, olduğunu, 10 örnek ödeme emrinin… ve Flu … Mim. İnş. San. Tic.-…’ya 01.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının, İİK’nın 94/2. maddesi uyarınca düzenlenen yetki belgesinin iptali istemi bir hakkın yerine getirilmemesi niteliğinde olduğundan süresiz şikayete tabi olduğunun anlaşıldığını, davacı şirketin takibin borçlusu olmadığını, takibin borçlusunun… olduğu, davacı şirketin ayrı bir tüzel kişiliği olduğu, davacı şirkete takip dosyasından ödeme emri tebliğ edilmediğini, İİK’nın 94. maddesi uyarınca yetki belgesinin ancak borçlu hakkında istenebileceği anlaşılmakla, şikayetin kabulü kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra memur işlemini şikayet ve İİK’nın 94/2. maddesi uyarınca düzenlenen yetki belgesinin iptaline ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 16. madde, 94. madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.