YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11486
KARAR NO : 2023/3665
KARAR TARİHİ : 24.05.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İİK’nın 135/2 maddesinden kaynaklanan tahliye emrini şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda; tahliye emrinde tahliyesi istenen taşınmazın açık adresinin yazılmadığını, öncelikle zabıta araştırması yapılması ve bundan sonra tahliye emri gönderilmesi gerektiğini ileri sürerek tahliye emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı, şikayetçinin önceden hissedarı olduğu ve fiilen oturduğu taşınmazı bilmemesinin mümkün olmadığını ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
Ortaklığın giderilmesi kararı üzerine yapılan ihalenin 08.05.2018 tarihinde kesinleştiği ve yapılan işlemde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Şikayetçi, şikayet nedenlerini tekrarlamış, bundan başka kardeşi…tarafından İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/612 Esas sayılı dosyasından satış işleminin iptali talepli tapu kaydında düzeltim davası açıldığını, verilecek kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Şikayetçinin eski hissedar olduğu, tahliye emrinde taşınmazın ada ve parsel numarasının belirtilmesinin yeterli olduğu, taşınmazda kendisinin ikamet etmediğine yönelik bir iddiasının olmadığı, ihale alıcısı tarafından taşınmazın devri halinde yeni malikin de tahliye talep edebileceği gerekçesi ile şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi, ihale alıcısının taşınmazı devrettiğini, bu durumun değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK’nın 135/2 maddesinden kaynaklanan tahliye emrini şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 16, 135/2 maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.