YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11444
KARAR NO : 2023/3345
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1295 E., 2022/1243 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 4. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/170 E., 2021/292 K.
Taraflar arasındaki ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulün, ödeme emrinin davacı-borçluya tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olarak beyan ettiği 31.03.2021 tarihi olarak tesbitine ve kabulüne, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, alacaklının takibe dayanak gösterdiği belgelerin müvekkiline tebliğe çıkarılmadığını belirterek, usulsüz tebliğ şikayetlerinin kabulü ile ödeme emrinin tebliği tarihinin öğrenme tarihleri olan 30.03.2021 olarak düzeltilmesini, davanın kabulü ile takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; ödeme emrinin tebliğinin borçluya TK’nın 21. maddesine uygun olarak yapıldığı, birçok haciz işleminin yapılmasına rağmen davacı tarafın 30.03.2021 tarihinde öğrenildiği iddiası ile menfi tespit davası açmak yerine icra hukuk mahkemesine dava açtığını belirterek, mahkemece verilen tedbir kararının ortadan kaldırılmasını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tebliğ işleminin usulüne uygun olarak yapılmadığı, davanın mahiyeti gereği davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmeyerek şikayetin kısmen kabulüne ödeme emrinin davacı-borçluya tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olarak beyan ettiği 31.03.2021 tarihi olarak tesbitine, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf başvurusunda; yapılan tebligatın usul ve yasaya uygun olduğunu, mahkemenin bu konudaki değerlendirmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tebligat parçasında, tevziat saatlerinden sonra muhatabın adrese dönüp dönmeyeceği veya ne zaman döneceği hususlarının araştırılmadığı, yine muhatabı tanımayan komşuların adlarının tebliğ mazbatasına yazılmadığı ve yine haber verilen komşu isminin tebliğ mazbatasında yazmadığı, bu itibarla tebliğ işleminin usulüne uygun olarak yapılmadığı, mahkeme değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Tebligat Kanununun 21/1. maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.