YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11394
KARAR NO : 2023/3522
KARAR TARİHİ : 18.05.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu dava dilekçesinde; takibe konu çekteki yazı, rakam ve imzanın müvekkile ait olmadığını bu nedenle borcu ve fer’ilerini de kabul etmediklerini beyanla, imzaya itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; davanın reddine, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu istinaf başvuru dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; süresinde açılmış imzaya itiraz davası olduğunu, mahkemenin davacının sunduğu delilleri baz alarak dosyayı bilirkişiye tevdii etmiş olduğunu, bilirkişi tarafından düzenlenen 16.02.2021 günlü raporda ” … Yeşilyurt-İstanbul Şubesine ait keşide yeri İstanbul 02.07.2017 keşide tarihli 3050634 Seri Nolu 872.000,00 TL miktarlı çekteki keşideci imzası ile …’e ait mukayese imzalar arasında; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da benzerlikler saptandığından söz konusu keşideci imzasının …’in eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı” belirtilmiş olduğunu, davacının rapora itirazı üzerine dosya ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderildiğini, ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 25.08.2021 günlü raporda da ” inceleme konusu çekteki keşideci imzasının …’in eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı” belirtilmiş olduğunu, mahkemece alınan her iki raporun birbirini teyit eder mahiyette olduğunu, raporlarda keşideci imzasının …’in eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş olmakla, mahkemece davacının imzaya itirazının reddine yönelik olarak verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı-borçlunun istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, imzaya itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 169. madde, 170. madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.