YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11388
KARAR NO : 2023/3525
KARAR TARİHİ : 18.05.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret/Kaldırma
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki takibin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi ile kararın ortadan kaldırılmasına yeniden hüküm kurularak davacının şikayetlerinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu dava dilekçesinde; icra takibinin kesinleşmesinden sonra 10.02.2020 tarihinde şirket yetkilimiz ile dosya alacaklısı olarak görülen … ve dava dışı…., Ayakkabı San. ve Tic. Ltd. Şti. dava konusu takip dosyası da dahil olmak üzere toplam dosya hakkında birbirlerini ibra ettiklerine dair protokol tanzim ettiklerini, bu protokole göre davalı alacaklının takipten feragat etmesi gerekmesine rağmen bu yükümlülüğüne uymadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; sunulan belgenin imhal ve itfa unsurlarını taşımamakta olup, şarta bağlı edimler ve yükümlülükler içerdiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde taraflar arasında bonoya dayalı olarak iflas yolu ile (örnek 11) takip yapılmış olduğunu, İİK’nın iflas yolu ile takibin düzenlendiği 171 ve devamı maddelerinde İİK’nın 71. maddesine atıf olmadığını, bu nedenle takibin kesinleşmesinden sonra borcun itfa edilmesi veya imhal sebebi ile icra mahkemesinden takibin iptali talep edilemeyeceğini, açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken sair gerekçe ile davanın reddine karar verilmekle davacının istinaf talebinin reddine İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve açıklanan gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, takibin iptali talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 71. Madde, 171. madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.