YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11384
KARAR NO : 2023/3456
KARAR TARİHİ : 17.05.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3251 E., 2022/2225 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/34 E., 2021/357 K.
Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte şikayet ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu dava dilekçesinde; takip dayanağı senedin düzenleme ve ödeme yerinin bulunmadığı, senet aslının icra dairesine sunulmadığı, senet üzerindeki yazıların kendisine ait olmadığı, borçlu şirket lehine kefalet vermesini gerektirir herhangi bir sebep bulunmadığı ve borcunun olmadığı beyanıyla ödeme emri ve takibin iptali ile aleyhe para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde: icra takibine dayanak olan senedin kambiyo niteliğinde olduğu, borçlunun… A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı olduğu, davacının borçlu şirketle bağlantısının olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda; TTK’nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenleme yerinin ödeme yeri olduğu, TTK 777/4. maddesinde ise düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun düzenleyenin adı ve soyadı yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı anlaşılmakla dayanak senette düzenleyen borçlu… AŞ’nin adresinin Beyoğlu/İstanbul olarak belirtildiği görüldüğünden dayanak senetin TTK 776. Maddesindeki zorunlu unsurları barındıran kambiyo vasfına haiz bir senet olduğu, Dairenin 20.01.2021 tarihli yazı cevabında senet aslının müdürlük kasasında bulunduğu bildirildiği, takibe dayanak senetteki el yazılarının borçluya ait olmadığı ileri sürülmüş ise de; açık senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delille ispat edilemediği ve ayrıca davacı tarafından borca itirazı yönünden takip hukuku açısından geçerli olabilecek İİK’nın 169/a-1 maddesi kapsamında bir belge de ibraz edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
B.1.Borçlu
Borçlu istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; takip dayanağı bononun düzenleyeninin… A.Ş. olduğu, düzenleme ve dolayısıyla ödeme yerinin Beyoğlu İstanbul olduğu, davacı borçlunun keşideci lehine aval veren olduğu, bononun TTK’nun 776-1 maddesinde sayılan yasal ve zorunlu unsurları içeren kambiyo senedi vasfına haiz olduğu ve takip talebi üzerine icra dairesi kasasına alındığının görüldüğü, davacı borçlunun keşideci lehine aval veren sıfatıyla bonodan sorumlu olması, imza itirazının bulunmaması, borca itiraza ilişkin olarak İİK’nın 169/a maddesinin 1. fıkrasında sayılan nitelikte delil sunulmaması nedeniyle şikayetin ve borca itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu; dava ve istinaf dilekçesini tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte şikayet ve borca itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 168 maddesi, İİK’nın 169 maddesi, İİK’nın 170 maddesi ve İİK’nın 68 maddesi
3. Değerlendirme
1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.