YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11315
KARAR NO : 2023/4579
KARAR TARİHİ : 05.07.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte takibin iptali istemli şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin şikayetçi borçlular yönünden iptaline, borçluların kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlular icra mahkemesine başvurularında; sair şikayet nedenlerinin yanı sıra toplu ipoteğe konu tüm taşınmazlar için takip başlatılmadığını ileri sürerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
Toplu ipoteğe konu tüm bağımsız bölümler aleyhine takip yapılmadığından sair itirazlar incelenmeksizin kamu düzenine ilişkin bu husus dikkate alınarak şikayetin kabulü ile takibin şikayetçi borçlular yönünden iptaline, borçluların kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
B.1.Alacaklı İstinaf Sebepleri
Alacaklı, sair istinaf nedenlerinin yanı sıra ipotekli taşınmazların hepsi için aynı anda takip yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılması talep etmiştir.
B.2.Borçlular İstinaf Sebepleri
Borçlular, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir.
C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
C.1.Gerekçe ve Sonuç
TMK’nın 873/3 maddesi uyarınca alacaklı tarafından tüm taşınmazlar hakkında takip yapılması gerekirken ancak 43 tapu maliki hakkında takip yapıldığından mahkemece şikayetçi borçlular yönünden takibin iptaline ve ilamlı takiplerde yasada tazminat öngörülmediğinden borçluların tazminat talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile tarafların istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Taraflar istinaf dilekçeleri içeriğini tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte takibin iptali istemli şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 16; TMK’nın 855/1 ve 873/3 maddeleri.
3. Değerlendirme
1. … Tapu Müdürlüğünden gelen 12.06.2023 tarihli yazı cevabı ekinde bulunan tapu kayıtlarının incelenmesinden, toplu ipoteğe konu olup asıl borçlu kooperatif adına kayıtlı bir kısım taşınmazlar ile ferdileşme sonucu üçüncü kişilere devri yapılan bir kısım taşınmazlardaki ipoteğin takip tarihi itibariyle devam ettiği, ancak bu taşınmazlar hakkında TMK’nın 873/3 maddesi uyarınca takip başlatılmadığı anlaşılmıştır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz eden alacaklıdan tahsiline,
Alınması gereken 886,80 TL temyiz başvuru harcı ile 179,90 TL temyiz karar harcının temyiz eden borçlulardan tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.