YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11283
KARAR NO : 2023/3630
KARAR TARİHİ : 23.05.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Kaldırma/Kabul/İptal
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile İstanbul 11.İcra Müdürlüğü’nün 2019/1224 Esas sayılı icra takibinin şikayetçi borçlular yönünden iptaline, takibe konu asıl alacak olan 1.126.796,07 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının alacaklıdan alınarak borçlulara verilmesine karar verilmiştir.
Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün 2019/1224 Esas sayılı icra takibinin davacı borçlular yönünden iptaline, davacının kötü niyet tazminatının reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlular ve şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Şikayetçi borçlular şikayet dilekçesinde; borçlular haklarında geçici mühlet kararı verildiğini ve akabinde de şirket içinde diğer borçlular içinde kesin mühlet kararı verildiğini takibin ise mühlet kararından sonra başlatıldığını belirterek davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı banka tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı borçlular hakkında … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/355 Esas sayılı dosyası üzerinden geçici mühlet ve devamında kesin mühlet kararı verildiğini, akabinde alacaklı tarafından iş bu takibin bu kararlar bağlamında belirlenen süre içerisinde 11.01.2019 tarihinde başlatıldığını, Mahkeme ilamında 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamamasına, yapılmış olan takiplerin durdurulmasına karar verildiğini, aynı kararda menkul, gayrimenkul malları, banka hesaplarındaki paraları, 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasının ve ihtiyati haciz yoluyla muhafaza işlemi yapılmasının durdurulmasına/önlenmesine hükmedildiğini, bu itibarla mühlet kararından sonra başlatılan takibin iptaline karar vermek gerektiğini kaldı ki yukarıda bilgileri paylaşılan mahkemenin mühlet kararında davalı alacaklının da taraf olduğu ve mahkemenin mühlet kararlarından haberdar olduğu kaldı ki buna dair davalı alacaklıya takip öncesi noter ihtarınında çekildiğinin anlaşılması karşısında davalı alacaklı tarafın kötü niyetli olarak iş bu takibi başlattığı yönünde mahkemede somut kanaat oluştuğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün 2019/1224 Esas sayılı icra takibinin şikayetçi borçlular yönünden iptaline, takibe konu asıl alacak olan 1.126.796,07 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının alacaklıdan alınarak borçlulara verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda; mahkemece takibin iptaline, davalı alacaklı tarafından tazminata mahkum edilmesine karar verildiğini, kötü niyet tazminatının İİK’nın 67/2 maddesinde düzenlenmiş olup, dosyada borçlu tarafça kötü niyetli olduklarının ispatlanamadığını, somut olay değerlendirildiğinde icra takibinde kötü niyetli olduklarının yasal delillerle kanıtlanamadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece İİK’nın 294. maddesi kapsamında geçici mühlet kararından sonra takip başlatıldığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmesinin yerinde olduğunu ancak söz konusu madde de tazminat verileceğine yönelik hüküm bulunmadığından İlk Derece Mahkemesince davalı alacaklının kötü niyetli olduğundan bahisle tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile şikayet edilen alacaklının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetçiler hakkında yapılan takibin iptaline, şikayet edilen alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde hem şikayetçiler hem de şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçiler temyiz başvurusunda; şikayet edilen alacaklının kötü niyetli olduğunun açık olduğunu ileri sürerek tazminat yönünden kararın bozulması gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesinin Kararının bozulmasını talep etmiştir.
Şikayet edilen alacaklı temyiz başvurusunda; borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alındığından kanuna aykırı bir işlem yapmadıklarını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesinin Kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; konkordato tedbir kararlarından sonra takip başlatıldığı gerekçesi ile takibin iptaline dair şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 285, 294
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK’nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90’ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.