YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11274
KARAR NO : 2023/3447
KARAR TARİHİ : 17.05.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul … 13. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki borçlunun adresinde haciz yapılması istemini reddeden icra memur muamelesini şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Alacaklı İcra Mahkemesine başvurusunda; borçlunun adresinde haciz yapılması talebinin konsolosun evine girmenin özel izin gerektirdiği gerekçesi ile reddedildiğini, borçlu …’nin Türk vatandaşı ve fahri konsolos olduğunu, hacze gidilen adresin mernis adresi olduğunu, yabancı devlet malları için cebri icra bağışıklığı bulunmadığını ileri sürerek icra memuru muamelesinin iptaline ve adreste haciz işlemi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmemiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
Hacze gidilen adresin borçlunun mernis adresi olduğu, haciz işleminin yapılmama gerekçesinin hukuki dayanağının olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile haciz işleminin yapılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Borçlu, taraf teşkili sağlanmadan ve tebligat dahi yapılmadan karar verildiğini, 2002 yılından itibaren ve halen …İstanbul … olduğunu, şikayete konu adresteki taşınmazı konsolosluk rezindansı ve home office olarak kullandığını, aynı zamanda adres kayıt sistemindeki mernis adresi olduğunu, adresteki eşyaların ticari değeri olmadığını, yapılan işlemlerin uluslararası sözleşmeler taahhüt edilen yükümlülükleri ihlal niteliğinde olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Şikayet dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden karar verilmiş ise de istinaf aşamasında borçlu şikayete karşı beyanlarını dile getirdiği, İİK’nın 82/1 maddesinde Devlet mallarının haczedilemeyeceği hükmünün yer aldığı, bu hükmün yabancı devlet mallarını kapsamayacağı, haciz adresinin borçlunun mernis adresi olduğu, konsolosluk amacı için kullanılmayan mallara karşı cebri icranın mümkün olduğu, haciz yapılmasına engel bir durumun söz konusu olmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu, duruşma açılmadan ve savunma hakkı verilmeden karar verildiğini, konsolosluk hizmeti için kullanılan malların haczedilemeyeceğini, taşınmazda ticari mal olup olmadığının araştırılmadığını ileri sürerek ve ayrıca istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, borçlunun adresinde haciz yapılması istemini reddeden icra memur muamelesini şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 16. maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.