YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11185
KARAR NO : 2023/3664
KARAR TARİHİ : 24.05.2023

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2389 E., 2022/2289 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/58 E., 2021/681 K.

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması istemini reddeden icra memur muamelesini şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın temlik alan alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı temlik alan alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Şikayetçi İcra Mahkemesine başvurusunda; icra dosyasından haczedilen aracın mülkiyeti muhafaza kaydıyla borçluya satıldığını ve borçlunun ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödememesi sebebiyle mülkiyetin halen kendisinde olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması istemini reddeden 13.01.2019 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş, dosya alacağını devir ve temlik aldıklarını, mülkiyeti muhazafa kaydıyla aracı satan alıcının bu iddiasını ancak istihkak iddiası şeklinde ileri sürebileceğini, icra dosyasının tarafı olmayan üçüncü kişinin haczin kaldırılmasını isteyemeyeceğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
Borçlunun mülkiyeti muhafaza sözleşmesi gereği ödemesi gereken satış bedelini ödemediği, bu durumda araç satıcısı üçüncü kişi şikayetçinin haczin kaldırılmasını istemesinde icra dosyasının tarafı olmasa dahi hukuki yararının bulunduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne, 13.01.2019 tarihli müdürlük kararının 1 nolu bendinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temlik alan alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Temlik alan alacaklı, cevap dilekçesi sunulmasına rağmen kararda cevap dilekçesi verilmediği yazıldığından cevap dilekçesinin dikkate alınmadığının anlaşıldığını ileri sürmüş, bundan sonra cevap dilekçesi içeriğini aynen tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Haczin kaldırılması için İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/ 277 Esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığı, 2015/978 Karar sayılı kararla araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtayca onanmasına karar verilerek kesinleştiği anlaşıldığından haczin kaldırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temlik alan alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Temlik alan alacaklı, istinaf dilekçesi içeriğini aynen tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, haczin kaldırılması istemini reddeden icra memur muamelesini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK’nın 16. maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temlik alan alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.