YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11177
KARAR NO : 2023/3346
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : KaldırmaKabul/Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 7. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imzaya itiraz davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının imzaya itirazının kabulü ile takibin davacı yönünden durdurulmasına, karar kesinleştiğinde takibin davacı yönünden iptaline, yasal şartları oluştuğundan takibe konu asıl alacağın yüzde onu oranında para cezasının Hazine yararına davalıdan tahsiline, davalı tarafın yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu edilen senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun bu senedi kendisinin verdiğini, senette hiçbir düzenleme yapmadığını, öz kardeşinin imzasını sorgulamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan raporda; takibe dayanak yapılan bonodaki borçlu … adına atılı olan imzaların … eli ürünü olmadığının belirlendiği, raporun yöntemine uygun ve hüküm vermeye yeterli olduğu belirtilerek davanın kabulüne borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf başvurusunda; mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bonodaki keşideci imzalarının davacı borçluya ait olmadığının tespit edildiği ve davalı alacaklının takibe konu bonoyu davacıdan ilk elden almış olması karşısında takip yapmakta ağır kusurlu kabul edileceği ve bu suretle davalı alacaklı aleyhine para cezasına hükmedilmesi için gerekli yasal koşullar oluştuğu halde, İlk Derece Mahkemesince davalı aleyhine para cezasına hükmedilmemesi de hukuka aykırı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacının imzaya itirazının kabulü ile, takibin davacı yönünden durdurulmasına, karar kesinleştiğinde takibin davacı yönünden iptaline, yasal şartları oluştuğundan takibe konu asıl alacağın yüzde onu oranında para cezasının hazine yararına davalıdan tahsiline, para cezasının tahsili için gerekli işlemin karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, davalı tarafın yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı temyiz başvurusunda; hakkında istinaf mahkemesince verilen idari para cezasının kaldırılması gerektiği, istinaf mahkemesine sunmuş olduğu dilekçeleri temyiz sebepleri olarak tekrar ettiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık borçlunun imzaya itirazına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 170. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.