YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11000
KARAR NO : 2023/3378
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/4076 E., 2022/2301 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul … 12. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/159 E., 2021/713 K.
Taraflar arasındaki kambiyo senedi vasfında olmadığına dair şikayet ile borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kabulü ile takibin davacı açısından iptaline,
davalı alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatı ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı-alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde; takip konusu senette TTK hükümlerine göre bononun zorunlu unsurlarından sayılan keşide yerinin bulunmadığını, senet metninde keşide yeri olarak gösterilen “4. …” idari birim olmadığından kambiyo senedi vasfında olmadığını, borca ve faize itiraz ettiğini belirterek takibin iptali ile haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle, davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacı… plakalı aracı müvekkili şirketten Araç Kiralama Sözleşmesi ile 27.02.2020 ile 05.03.2020 arasında kiraladığını, ancak aracı belirlenen süre içerisinde teslim etmediğini ve sözleşmeye aykırı şekilde araçtan yararlanması sebebiyle senedin takibe konduğunu, senedin zorunlu unsurlarını taşıdığını, kambiyo senedi vasfında olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; senet aslının incelenmesi sonucu, senette düzenleme yeri olarak 4. … yazıldığı, TTK’nın 776 ve 777. maddeleri ve emsal Yargıtay kararları göz önüne alındığında, 4. …’in idari birim niteliği taşımayacağı, bu nedenle de takip konusu senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığının kabulü gerekeceği gerekçesiyle itirazın kabulü ile takibin davacı açısından iptaline, davalı alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatı ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacının… plakalı aracı müvekkili şirketten araç kiralama sözleşmesi ile 27.02.2020 ile 05.03.2020 arasında kiraladığını, ancak aracı belirlenen süre içerisinde teslim etmediğini ve sözleşmeye aykırı şekilde araçtan yarar sağladığını, bu süreçte müvekkili şirketin zarar gördüğünü ve zararının karşılanmadığını, senette belirtilen “4. …” diye tabir edilen yer idari birim olarak gösterilmemekte ise de herkesçe bilindiğinden ödeme yeri olarak kabul edilmesi gerektiğini, düzenleme yeri hakkında taraflar arasında ya da fiili ve ticari hayatta 4. …’in yeri hakkında herhangi bir şüphe doğmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak itirazın reddine ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, takibe dayanak olarak gösterilen bonoda düzenleyenin adının yanında adresinin bulunmadığı, bononun sağ alt kısmında yer alan düzenleme yeri kısmının yanında yazan 4. … idari birim niteliği taşımadığından, dayanak bononun kambiyo vasfında olduğunun kabulünün mümkün olmadığından takibin İİK’nın 170/a maddesi gereğince iptaline karar verilmesinin yerinde olduğundan bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, takibe dayanak senedin kambiyo senedi vasfında olmadığına dair şikayet ile borca itiraza ilişkin olup, takibin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 Sayılı TTK’nın 776 ve 77. maddeleri ile YHGK’nın 02.10.1996 gün ve 1996/12-590 sayılı kararı.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının İİK’nun 364/2 maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.