YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1099
KARAR NO : 2022/4382
KARAR TARİHİ : 04.04.2022

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi haciz alacaklısı … İnş.Gıda Turz.Telekominikasyon Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve diğer haciz alacaklısı….ve Tic.A.Ş.’nin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ihalenin feshi taleplerinin reddi ile şikayetçi şirketlerin her biri aleyhine para cezasına hükmedilmesine karar verildiği, şikayetçi şirketler tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine şikayetçi şirketlerden….ve Tic.A.Ş. tarafından davadan feragat edildiği, Bölge Adliye Mahkemesin’ce ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davacı….ve Tic. A.Ş. yönünden ihalenin feshi talebinin feragat nedeniyle reddine, … İnş. Gıda Turz. Telekominikasyon Paz.San.Tic.Ltd.Şti.yönünden ihalenin feshi davasının esastan reddi ile şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedilmesine karar verildiği, bu karara karşı şikayetçiler tarafından temyiz yasa yoluna başvurulduğu görülmektedir.
Davacı … İnş.Gıda Turz.Telekominikasyon Paz. San. Tic. Ltd. Şti.temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK’nun 134/2. maddesinde; “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler” hükmüyle ihalenin feshini talep edebilecek kişiler düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi … İnş.Gıda Turz. Telekominikasyon Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, ihalesi yapılan … İli, … İlçesi Hacıhalil Mah.İncirlice Mevkii 1901 ada 6 parselde bulunan 2 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydında 16/06/2017 tarihli haciz bulunmakta ise de; yasal sürede satış talep edilmediğinden haciz düşmüş olup, şikayetçinin ihale tarihi itibariyle tapu sicilinde ilgili sıfatına haiz olmadığı görülmüştür.
İİK’nun 134. maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır.
Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesince, söz konusu taşınmaz yönünden haciz alacaklısı şirketin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından işin esasına girilmeden ihalenin feshi isteminin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibariyle doğrudur.
Ancak, İİK’nın 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörüldüğünden işin esasına girilmeden istemin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi gerektiğinden, şikayetçi aleyhine taşınmazın ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmolunması bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Davacı….ve Tic. A.Ş.’nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 33. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 18. maddenin son fıkrası gereğince uygulanması gereken aynı Kanunla değişik İİK’nun 134. maddesinin 5. fıkrasının 3. bendi uyarınca; icra mahkemesi işin esasına girerek talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder.
Somut olayda, Davacı…. Tic. A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, İİK’nın 134/3 maddesi gereğince işin esasına girildiğinden ihale bedelinin %10’u olan 49.900,00 TL para cezasının davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinin yerinde olduğu görülmekte ise de; temyiz incelemesi aşamasında yürürlüğe giren 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nun 134/5-3. maddesi gereğince, fesih gerekçeleri ve davacının davadan feragat etmesi gözönünde bulundurularak, davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı ve Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alındığında, davacı aleyhine hükmedilen para cezasının, ihale bedelinin % 5’ine indirilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Davacıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile;
… Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 08/12/2021 tarih ve 2021/1795 E. 2021/1884 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin 4 numaralı bendinin silinerek tamamen çıkarılmasına, yerine;
” 4- İİK’nun 134/2. maddesi gereğince 499.000 TL. tutarlı ihale bedelinin %5′ ine tekabül eden 24.950- TL. para cezasının davacı… Ve Tic. A.Ş.’den alınarak Hazineye gelir kaydına,” bendinin yazılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi’ nin 08/12/2021 tarih ve 2021/1795 E. 2021/1884 K. sayılı kararının düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.