YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10948
KARAR NO : 2023/3515
KARAR TARİHİ : 18.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/806 E., 2022/1035 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/274 E., 2021/100 K.
Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu şirket dava dilekçesinde; haklarında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/661 Esas sayılı dosyası ile konkordato talep edildiğini, geçici mühlet kararında muhafaza tedbiri alınmasının önlenmesine karar verildiğini, buna rağmen İcra Müdürlüğünün muhafaza tedbiri uygulaması nedeniyle mahkemeye müracaat edildiğini, Kastamonu İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/151 Esas 2020/235 Karar sayılı ilamı ile müvekkili şirket hakkında muhafaza tedbiri uygulanamayacağına karar verildiğini, 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczine ilişkin 89/1 ihbarnamelerinin de içtihatlar gereği muhafaza tedbiri olduğunu, yapılan işlemlerin istihkak vesair başkaca bir hukuki sebebe dayandırılması halinde de müvekkili şirketin 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz uygulanmasının hangi hukuki sebebe dayanılırsa dayanılsın muhafaza tedbiri olduğunu belirterek, 03.12.2020, 05.12.2020 ve 10.12.2020 tarihli müdürlük kararlarının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı tarafından verilen cevap dilekçesinde; takibin işçilik alacağının tahsili amacıyla başlatıldığını, bu nedenle takip yasağına tabi olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/661 Esas sayılı dosyasında 16.10.2019 tarihli ara kararı ile borçlu şirket hakkında geçici mühlet kararı verildiği, anılan ara kararın 10/e bendinde “İcra İflas Kanunu’nun 206/1. maddesinde yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabileceğine, mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeni ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğine, ancak bu talepler nedeniyle muhafaza tedbirleri alınmasının ve rehinli malın satışının yapılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesi” ne dair tedbir kararı verildiği ve 04.03.2020 tarihi itibari ile de kesin mühlet kararı verildiği anlaşıldığını, tedbir kararı üçüncü kişinin haczedilen miktarı icra dosyasına ödemesine engelleyici nitelikte olduğundan, haciz ihbarnameleri tüm sonuçları ile birlikte kaldırılamaz ve tedbir kararında açıkça hacizlerin kaldırılması belirtilmediği sürece hacizlerin kaldırılmasına karar verilemez ise de 89/1 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin bir muhafaza tedbiri niteliğinde olması karşısında, 89/1 haciz ihbarnamelerinin tebliği ile ilgili memur işlemlerinin iptaline karar verilmesi gerektiğini, şikayete konu 03.12.2020 ve 05.12.2020 tarihli İcra Müdürlüğü kararları gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesinin sözkonu olmadığını, ancak 10.12.2020 tarihli İcra Müdürlüğü kararına dayanılarak…, … Ambalaj ve Gıda Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, …Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, …Yağ Gıda İnşaat Kofeksiyon Kuyumculuk İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, ….,Süt Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, …., Peynircilik Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, Tazeden Süt Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, ….., Çelik Endüstri ve Liman İşletmeleri Anonim Şirketi,….., Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ….., İnşaat Taahhüt Nakliye Turizm Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Dağıtım Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi,….., Gıda A.Ş. Milktek Süt Kazanları Gıda Turizm İnşaat Temizlik Hizmetleri ve Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği görülerek, mahkemece şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılarak şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK’nın 353-(1) b) 2) maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerektiğinden yeniden hüküm kurularak şikayetin kısmen kabulüne; Kastamonu İcra Müdürlüğü’nün 2020/9195 Esas sayılı takip dosyasında, Mustafa Eroğlu, Ziya Gürbüz, Murat Kurakkapı, Tayfun Kuyucaklıoğlu, Ahmet Karaca,Ümit Karaş, … Ambalaj ve Gıda Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, …Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, …Yağ Gıda İnşaat Kofeksiyon Kuyumculuk İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, CNK Süt Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, …..,Peynircilik Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, Tazeden Süt Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, ….., Çelik Endüstri ve Liman İşletmeleri Anonim Şirketi, Banaz Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,…..İnşaat Taahhüt Nakliye Turizm Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Dağıtım Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi, İmece Gıda A.Ş,….., Gıda Turizm İnşaat Temizlik Hizmetleri ve Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına birinci haciz ihbarnamesi tebliği ile ilgili 10.12.2020 tarihli icra müdürlüğü işlemlerinin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklı cevap dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra memur işlemini şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 16. madde, 89. madde, 206. madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.