YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10943
KARAR NO : 2023/3360
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/886 E., 2022/975 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/328 E., 2021/182 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde,takibin iptali talebi nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın ipotek borçlusu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ipotek borçlusu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.ŞİKAYET
İpotek borçlusu şikayet dilekçesinde; ipoteğin hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu, ipotek bedelinin şirkete ödenmediğini, alacaklıya herhangi bir ticari borcu da bulunmadığını, şirket yetkilisinin yaşlılığından istifade edilerek, aldatmak suretiyle tapuda ipotek tesis edildiğini, alacaklının ödeme yaptığına dair belge ibraz etmesi gerektiğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlu şirketin kendisinden aldığı nakit para karşılığında ipotek tesis edildiğini, iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının şirketin tek yetkilisi olduğunu, şirketlerini bizzat yönettiğini, ipotek resmi senedinin Tapu Müdürlüğünde memur huzurunda yapıldığını, ipoteğin kayıtsız şartsız bir para borcunu içerdiğini, dava dilekçesi ekinde tek bir belge dahi sunulmadığını, borçlunun iddialarının genel mahkemelerde konu edilebileceğini belirterek şikayetin reddini talep etti.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ibraz edilen ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiği, borçlunun İİK’nın 149/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasını talep etmesi için aynı kanunun 33/1 maddesinde yazılı nitelikte bir belge ibraz etmesi gerektiği,borçlunun iddialarının bir belgeye dayanmadığı, yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ipotek borçlusu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
İpotek borçlusu istinaf dilekçesinde; ipotek karşılığı firmalarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacaklıya herhangi bir ticari borcunun da bulunmadığını, şirkete ait taşınmaz üzerine konulduğu belirtilen ipoteğin hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu, şirket yetkilisinin yaşlılığından istifade edilerek, aldatmak suretiyle tapuda ipotek tesis edildiğini, bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmediğini, mahkemenin delillerini toplamadan karar verdiğini, alacaklının ödeme yaptığına dair belge ibraz etmediğini, elden ödeme beyanının gerçek dışı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı 26.02.2020 tarih ve 14815 yevmiye nolu numaralı ipotek resmi senedinin incelenmesinden, “Yuva Mah. 43123 Ada 2 Parsel’in tamamı … İnşaat Harfiyat Mühendislik İthalat İhracat Limited Şirketi adına kayıtlı iken, bu defa adı geçen … İnşaat Harfiyat Mühendislik İthalat İhracat Limited Şirketi adına … temsilen, …’den aldığı 10.000.000,00 TL(On Milyon TL) Bedel Mukabilinde Borca Karşılık için … lehine 1.derecede,Faizsiz faiz ve F.B.K. süre ile ipotek tesis edilmiştir.” şerhi ile ipotek kurulduğu, bu hali ile ipotek konusu taşınmaz üzerine ipotek tarihi itibariyle belli ve mevcut olan bir borç için ipotek tesis edildiği, buna göre ipoteğin kesin borç ipoteği olduğu, TMK ‘nın 875. maddesi uyarınca ana para ipoteğinin kapsamına borç aslı, sözleşme faizi ve takip giderlerinin de dahil olacağı, ipoteğin, kesin borç ipoteği olması nedeniyle borçluya İİK’nın 149. maddesi gereğince icra emri gönderilebilmesi için İİK’nın 150/ı maddesinde öngörülen koşulların oluşmasına gerek olmadığı, İİK’nın 149. maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu, borçluya icra emri gönderilmesinde Yasa’ya aykırılığın bulunmadığı, borçlunun istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK’nın 353-(1-b-1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ipotek borçlusu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İpotek borçlusu, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK 149 uncu madde hükümlerine aykırı başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinin iptali talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK149 uncu madde hükümleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ipotek borçlusunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.