YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10914
KARAR NO : 2023/3239
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/980 E., 2022/993 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/345 E., 2021/620 K.
Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması konulu davadan dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacının açtığı davanın kabulüne, borçlunun Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/10525 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının kaldırılmasına, hakkındaki takibin devamına ve asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararın davalı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; borçlu hakkında başlatılan ilamsız takipte, borçlu tarafından 23/10/2020 tarihinde ödeme emri tebliğ alındıktan sonra itiraz edilerek 03.11.2020 tarihinde müdürlükçe takibin durdurulduğu, fakat halen borcun ödenmediği iddiası ile itirazın kaldırılması talep edilmiştir.
II. CEVAP
Borçlu cevap dilekçesinde; derdestlik itirazında bulunarak tarafları ve konusu aynı davanın mevcut olduğu ve halen istinaf incelemesinde bulunduğu, takibe konu senette bedelin rakamla Türk Lirası, yazı ile ABD Dolar olarak yazıldığını, senet bedeli iki farklı para birimiyle (Türk Lirası ve Amerikan Doları) gösterildiğinden, bedel belirsiz olup alacağın belirsiz ve çelişkili olduğu, ayrıca senedin üzerinde “ÖRN” ibaresinin bulunduğu, dayanak belgenin İİK’nın 68. maddesindeki belgelerden olmadığı dolayısı ile taraflar arasında dayanak belgeye konu edilebilecek bir hukuki ilişkinin de bulunmadığı iddiasıyla davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe dayanak belgede borçlunun itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu şekilde senet bedelinin belirsiz olduğu, TL ve USD cinsinden olup olmadığının belirli olmadığı, bu nedenle itirazın kaldırılmasının talep edilemeyeceği belirtilmiş ise de takibin USD cinsinden yapıldığı ve TL karşılığının gösterildiği gerekçesiyle davacının açtığı davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı borçlu istinaf başvurusunda; mahkemenin takibe konu belgeyi incelemeden karar verdiğini, takibe konu senette bedelin rakamla Türk Lirası, yazı ile ABD Dolar olarak yazıldığı, senet bedeli iki farklı para birimiyle (Türk Lirası ve Amerikan Doları) gösterildiğinden bedel belirsiz olup alacağın belirsiz ve çelişkili olduğu, bu durumun yargılamayı gerektirdiği, mahkemenin uyuşmazlık konusunu yanlış yorumladığı, dayanak belgenin İİK’nın 68. maddesindeki belgelerden olmadığı iddiasıyla mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine ve alacaklı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklının icra takibine dayanak yaptığı 08.02.2016 tanzim tarihli, vadesiz, 40.884 Amerikan Doları bedelli senette her ne kadar düzenleme yeri bulunmadığından senet kambiyo vasfında değil ise de; açıkça kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği, dolayısıyla İİK’nın 68/1. maddesinde yazılı nitelikte olduğu, dayanak belgenin imzası ikrar edilmiş bir belge olduğunun kabulünün gerektiği, borçlunun icra müdürlüğündeki itirazında açıkça imzaya itiraz edilmeyip borca itiraz edildiği ve belgenin İİK’nın 68/1. maddesine uygun nitelikte olduğu, ancak borçlunun, borca itirazını aynı nitelikte bir belge ile ispat edemediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu temyiz başvurusunda; mahkemenin aleni bir şekilde hukuki hata yaptığı, somut olayda TTK 778 maddesinin uygulanması mümkün olmadığı halde yorum yapıldığı, tanık deliline başvurmak istedikleri, takibe konu senetin kambiyo vasfı yokluğu kabul edilmiş iken ayrıca İİK 68 anlamında belge kabul edilemeyeceği, dosya kapsamında böyle bir belge olmadığı, alacağın belirli olmadığı, şikayet konusunun yargılamayı gerektirdiği iddiaları ile gelerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık genel haciz yolu ile ilamsız takipte itirazın kaldırılması talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK. 68. madde ve sair ilgili yasal mevzuat
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.