YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10832
KARAR NO : 2023/3353
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi üçüncü kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi üçüncü kişi icra mahkemesine başvurusunda; ilk gönderilen muhtıraya 2019 yılı kira bedellerinin muhtıra tebliğinden önce borçluya peşin ödendiğine ilişkin itirazlarını icra dosyasına sunduklarını, buna rağmen alacaklının talebi üzerine ikinci kez muhtıra gönderildiğini, 2019 yılına ilişkin kira bedellerinin tümünü borçluya ödediğinden yeniden ödeme yapmasının mümkün olmadığını beyanla icra dosyasına kira borcu olmadığnıın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin iddialarının İİK 150/b madde hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ancak İİK 150/b maddesinin ipotek alacaklısı lehine öngördüğü hüküm ve sağladığı yasal koruma karşısında muhtıra tebliğinden itibaren muaccel hale gelen aylar kirasının takip dosyasına ödenmesinin gerektiği, ipotek tesis tarihinin kira akdinden önce olduğu gerekçesine dayalı olarak açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde üçüncü kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi üçüncü kişi istinaf başvurusunda; ödemeye ilişkin çek çıkış evrakının dosyaya sunulduğu, tebliğ edilmiş bir muhtıra olmadan sadece tapu kaydındaki ipotek nedeniyle kira ödemesini icra dosyasına yapılmasının beklenmesinin ve yapılan ödemeleri geçersiz saymanın hayat akışı ve mantık kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya gönderilen ilk muhtıranın 05.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının, muhtıranın tebliğinden itibaren7 günlük şikayet süresi içerisinde icra mahkemesine başvurmadığı, icra dosyasına sunduğu itirazın hukuki sonuç doğurmayacağı, bu aşamadan sonra davacının, ilk muhtıranın tebliğinden itibaren kira paralarını icra dosyasına yatırması gerektiği, davacıya tekit muhtırası gönderilmesinin sonuca etkili olmayacağı, bu nedenle Mahkemenin şikayetin reddine ilişkin kararının isabetli olduğu belirtilerek davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi üçüncü kişi temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık İİK’nın 150/b maddesi kapsamında gönderilen muhtıraya yönelik şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 150/b, 16/1. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı/3. kişi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.