YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10698
KARAR NO : 2023/3252
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 6. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya, borca ve faize itiraz üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın kabulüne, takibin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına, asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatı ile %10’u oranında para cezasına hükmedilmiştir.
Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, imzaya, borca ve faize itiraz ettiğini ileri sürerek takibin iptaline, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı, imzanın borçluya ait olduğunu ileri sürerek, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
19.10.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre senetteki imzanın borçlu …’ün eli ürünü olmadığı rapor edildiğinden ve alacaklı tarafından imzanın borçluya ait olduğu ispatlanamadığından imzaya itirazın kabulüne, takibin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına, alacaklı senetteki imzanın borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğundan, bu itibarla kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu kabul edildiğinden takip konusu asıl alacak olan 306.000,00 TL’nin %20’si oranında kötü niyet tazminatının alacaklıdan alınarak borçluya verilmesine, alacaklının takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Alacaklı, dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi ve yeniden bilirkişi raporu alınması talebi dikkate alınmadan karar verildiğini, borçlunun haciz sırasında borçtan haberinin olduğunu ancak şu an için ödeme durumunun olmadığını beyan ederek borcu ikrar ettiğini, İİK’nın 170/a-3 maddesinde borcun kabul edilmesi halinde imzaya itirazın dikkate alınmayacağının açıkça belirtildiğini, çekin borçlu tarafından imzalanarak kendisine verildiğini, kötü niyetli olmadığını, aleyhe hükmedilen kötü niyet tazminatının ve para cezasının kaldırılması gerektiğini, cevap dilekçesinde yemin deliline dayanılmasına rağmen dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Bilirkişi raporu denetime elverişli ve kesin kanaat içerdiğinden Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, bilirkişi tarafından imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden itirazın kabulü ile takibin borçlu yönünden durdurulmasına dair kararında hukuka aykırı yön bulunmadığı, alacaklının lehtar, borçlunun keşideci olması sebebiyle tazminat ve para cezasına hükmedilmesinin yerinde olduğu, borçlunun 20.10.2020 tarihli haciz tutanağındaki beyanının imzayı ikrar anlamına gelmediği, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı, istinaf dilekçesi içeriğini tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya, borca ve faize itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 170. maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.