YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10678
KARAR NO : 2023/3208
KARAR TARİHİ : 09.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 3. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ilamlı takipte şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi ile, alacak kalemlerinde belirtilen işlemiş faizlerin düzeltilmesine, davacının icra emrinin ve takibin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı/borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tazminat alacağına dair ilamın takibe konulduğunu, İYUK’nın 28. maddesi gereğince takip öncesi yazılı başvuru yapılması gerekirken bunun yapılmadığını, idarenin harçtan muaf olmasına rağmen takibe 550,90 TL tutarında nispi harcın da konu edildiğini, asıl alacağa ve ferilere işletilen faizin hangi gün ve tarihten itibaren başlatıldığının icra emrinde yer almadığını, hangi alacak kalemi için hangi faiz tutarının istenildiğinin icra emrinden anlaşılamadığını, işletilen faiz tutarlarına da itiraz ettiklerini, dayanak ilamın da icra emri ile birlikte gönderilmediğini ileri sürerek takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun yapıldığını, 28.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, otuz günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması üzerine bu takibin başlatıldığını, şikayete konu harcın açıkça ilamda yazılı olduğunu, hangi alacak için hangi tarihten itibaren ne kadar faiz istenildiğinin icra emrinde yazılı olduğunu, dayanak ilamın tebliğine gerek olmadığını ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece yapılan hesaplama sonucunda davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, … 12. İcra Müdürlüğünün 2020/9506 Esas sayılı takip dosyasında icra emrinin … (10.000,00 TL) yönünden manevi tazminat alacağı işlemiş faizinin 1.555,89 TL, … (20.000,00 TL) yönünden manevi tazminat alacağı işlemiş faizinin 3.111,78 TL, … (20.000,00 TL) yönünden manevi tazminat alacağı işlemiş faizinin 3.111,78 TL, vekalet ücreti alacağı işlemiş faizinin 778,20 TL, yargılama gideri alacağı işlemiş faizinin 21,82 TL, … maddi tazminat alacağı işlemiş faizinin (17.962,00 TL) yönünden 571,34 TL, … maddi tazminat alacağı işlemiş faizinin (61.532,46 TL) yönünden 9.573,78 TL, … maddi tazminat alacağı işlemiş faizinin (70.000,00 TL) yönünden 10.891,23 TL, 550,90 TL nispi karar harcı işlemiş faizinin ise 16,84 TL olarak düzeltilmesine, davacının icra emrinin ve takibin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı/borçlu vekili; dava dilekçesini tekrarlamakla kararın kaldırılarak istinaf talebinin kabul edilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İYUK’nın 28/2 maddesi uyarınca usule uygun yazılı başvuru yapıldıktan ve ödeme süresi beklendikten sonra takip başlatıldığı, takibe dayanak ilamın hüküm kısmının 4 nolu maddesinde takibe konu edilen 550,90 TL harcın idare(borçlu) tarafından davacılara(alacaklılara) müştereken ödenmesine karar verildiği, mahkemece verilen kararların icra müdürlüğünce ve icra hukuk mahkemesince yorumlanamayacağı, doğruluğu ya da yanlışlığı üzerinde durulamayacağı, dayanak ilamın borçluya tebliğine gerek bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı/borçlu vekili; istinaf sebeplerini tekrarlamakla şikayetin kabulü istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İYUK’nın 28/2 maddesi gereğince yazılı başvuru yapılmadığı, takibe konu alacak kalemlerinden 550,90 TL harcın borçludan talep edilemeyeceği, işlemiş faize itiraz ve takibe dayanak ilamın borçluya tebliğ edilmesi gerektiği iddiaları ile takibin ve icra emrinin iptali talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 16’ıncı maddesi, İYUK’nın 28’inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı/borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.