YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10605
KARAR NO : 2023/3218
KARAR TARİHİ : 09.05.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3604 E., 2022/2478 K.
HÜKÜM/KARAR : Kaldırma/İptal
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/852 E., 2021/1363 K.
Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlular vekili dava dilekçesinde: davalı alacaklı tarafından müvekkilleri hakkında Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/2708 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde bakiye borç miktarının 157.318,55 TL olduğunu, alacaklının talebi üzerine İstanbul İli, ….., İlçesi, 1293 Ada, 12 Parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki müvekkili şirkete ait 409 adet bağımsız bölümün tapu kaydına ve Türkiye İş Bankası Florya Şubesi’nin TR43 0006 4000 001127602545 IBAN numaralı, Türkiye İş Bankası Florya Şubesi’nin … IBAN hesaplarına haciz konulduğunu, dosya borcundan fazla konulan tüm bu taşkın hacizler için açtıkları Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mah. 2021/185 E. 2021/329 Sayılı dosyası ile görülen davada 19.02.2021 tarihinde bir takım taşınmaz ile banka hesapları üzerideki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, kesinleşmiş mahkeme kararının akabinde alacaklı vekilinin 14.04.2021 tarihinde borçluların bankalardaki mevduat ve sair haklarına yeniden haciz konulmasını talep ettiğini, kesinleşmiş mahkeme kararı olmasına rağmen müdürlükçe haciz talebinin kabulüne karar verildiğini iddia ederek şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğü dosyasında verilmiş olan 17.04.2021 tarihli kararın ve buna bağlı olarak mevcut mahkeme ilamına aykırı olarak konulmuş olan hukuka aykırı hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin farklı takip dosyalarında davacılardan ve davacılarla organik bağı bulunan şirketlerden alacaklı olduğunu, tapuda her ne kadar davacı borçlu adına kayıtlı görünse de bağımsız bölümlerin çoğunun sözleşmeye göre inşaatı yapan müteahhit şirketlere ait olduğunu, davacı ile müteahhitler arasındaki davanın devam ettiğini, İİK 85. maddesi uyarınca hacizde sıraya göre önceliğin menkul mal ve/veya (mevduat) nakdi alacaklarda olduğunu, borçlunun banka hesaplarına haciz konulmasının hukuka uygun olduğunu iddia etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/185 E sayılı 2021/329 K sayılı kararı ile davacının Türkiye İş Bankası Florya Şubesi’nin TR43 0006 4000 0011 2760 2545 15 IBAN numaralı, Türkiye İş Bankası Florya Şubesi’nin TR60 0006 4000 0021 2760 1804 84 IBAN numaralı hesaplar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, verilen kararın kesin karar olduğu, alacaklı vekilinin 14.04.2021 tarihinde borçluların bankalardaki mevduat ve sair haklarına haciz konması talebi üzerine İcra Müdürlüğü tarafından 17.04.2021 tarihli icra müdürlük kararı ile borçlunun söz konusu kararda belirtilen bankalardaki hesaplarına haciz konduğu, söz konusu mahkeme ilamında borçlunun yalnızca 2 hesabında aşkın haciz olduğunun tespitine karar verildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine diğer hesaplara haciz konmasının ilama aykırılık oluşturmayacağı gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile davacının Türkiye İş Bankası Florya Şubesi’nin TR43 0006 4000 0011 2760 2545 15 IBAN numaralı,Türkiye İş Bankası Florya Şubesi’nin TR60 0006 4000 0021 2760 1804 84 IBAN numaralı hesaplar üzerindeki hacizlerin ilama aykırı işlem niteliğinde olan İcra Müdürlük kararı nedeniyle kaldırılmasına, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlu vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkeme tarafından, davanın aşkın haciz davası olmadığı, ilama aykırılık nedeniyle memur muamelesini şikayet davası olduğu isabetli bir şekilde tespit edilmiş olmasına rağmen, şikayete konu müdürlük kararının aşkın haciz savasında verilen karara aykırı olduğunun gözardı edildiğini, Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/185 E. sayılı kararı ile müvekkili şirket adına kayıtlı 18 adet taşınmaz ile banka hesapları üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkil şirket’e ait sadece iki adet banka hesabı üzerinden hacizlerin kaldırılmasının nedeninin sadece bu iki adet hesapta haczedilen mevduatın bulunması ve bu nedenle sadece bu banka hesaplarının aşkın haciz şikayetine konu edilmesi olduğunu, icra dosyasındaki hacizler devam ettiği için farklı banka hesapları olsa da yeniden haciz talep edilmesinin kesinleşen ilama aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK’nın 79. ve 85. maddelerinde icra müdürüne haciz uygulaması konusunda bir takdir yetkisi tanınmadığı ancak İcra Mahkemesi kararlarının kesin hüküm teşkil etmez ise de aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı İcra Müdürlüğü ya da takip işlemi hakkında verilmeleri ve kesinleşmeleri koşuluyla sonraki şikayet yönünden birbirlerine karşı kesin hüküm teşkil edeceği, Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin aşkın hacze ilişkin şikayet üzerine kesinleşmiş kararı ile borçlulara ait bir kısım taşınmazlar ile …4515 ve ..180484 iban numaralı hesaplarına konulan hacizlerin fekkine karar verildiği, mahkemenin kesinleşmiş 19.02.2021 tarihli kararından sonra borç miktarında önemli bir artışın meydana gelmediği gibi, haczedilen menkul ve gayrimenkullerin hukuki durumlarında herhangi bir değişiklik olmadığı, davalı alacaklı tarafından sunulan cevap dilekçesinde de karar tarihinden sonra haczedilen menkul, gayrimenkul ve hesapların hukuki durumlarında değişikliğe ilişkin her hangi bir beyan, belge ve bilgiye dayanılmadığı, Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin aşkın hacze ilişkin mahkeme dosyasında eksik inceleme ile hatalı karar verildiği iddialarının dile getirildiği, İlk Derece Mahkemesince, daha önce diğer mahkemece verilen kesin nitelikteki kararın usul ve yasaya uygunluğunun denetlenmesinin mümkün olmadığı, mahkemece aşkın haciz olgusunun varlığının kesin hükümle tespit edildiği, bu kararın hemen sonrasında koşullarda değişiklik olmadan, alacaklının yeniden haciz talebi üzerine müdürlükçe borçluların mal ve haklarına yeniden haciz tatbik edilmesinin bu kararı sonuçsuz bırakacağı gerekçesiyle borçluların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile borçluların hak, alacak, hesaplarına haciz konulması yönündeki 17.04.2021 tarihli müdürlük kararlarının iptaline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde: müvekkilinin farklı takip dosyalarında davacılardan ve davacılarla organik bağı bulunan şirketlerden alacaklı olduğunu, davacı borçluların müvekkili aleyhine Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/1340 E, Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/849 E ve Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/1000 E sayılı davaları ile haciz konulan gayrimenkullerin adi ortaklık malı olduğunu ve haciz konulamayacağını iddia ettiklerini, haciz konulan taşınmazların kaydında takyidatlar olduğunu, tapuda her ne kadar davacı borçlu adına kayıtlı görünse de bağımsız bölümlerin çoğunun sözleşmeye göre inşaatı yapan müteahhit şirketlere ait olduğunu, davacı ile müteahhitler arasındaki davanın devam ettiğini, İİK 85. maddesi uyarınca (tertip) sıraya göre önceliğin menkul mal ve/veya (mevduat) nakdi alacaklarda olduğunu, borçlunun banka hesaplarına haciz konulmasının hukuka uygun olduğunu iddia etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra memur muamelesini şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK’nın 16. 85. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.