YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10584
KARAR NO : 2023/3129
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3402 E., 2022/2373 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul … 5. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/112 E., 2021/445 K.
Taraflar arasındaki geçikmiş itiraz davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince gecikmiş itirazı ile borca itiraz dilekçesinin kabulüne, buna göre işlem yapılmasına, karar verilmiştir.
Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, borçlunun 2015 yılından beri Ataşehir İstanbul adresinde oturduğunu ve aynı yıldan beri yurt dışında olduğunu, takipten ve ödeme emri tebliğ işleminden satış ilanı tebligatının muhtarlıkça 18.01.2019 tarihinde kardeşine tebliği üzerine haberdar olduğunu belirterek borca itiraz ettiği ve gecikmiş itirazının kabulünü talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının yurtdışı giriş çıkış kayıtlarının celbedilerek incelendiği, davacı borçlunun tebligatın yapıldığı tarihte yurt dışında yaşadığı, 18.01.2019 tarihinde tebligattan haberdar olduğu belirtilerek, gecikmiş itirazın kabulü ile davacı vekilinin İstanbul … 2. İcra Dairesi’nin 2017/833 Esas sayılı takip dosyasına sunduğu 21.01.2019 tarihli borca itiraz dilekçesinin kabulüne, buna göre işlem yapılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf başvurusunda; icra dosyası kapsamında yapılan tebligatların hukuka uygun olduğunu, davanın açılmasında hukuki menfaat olmadığını, şikayetin süresinde olmadığını, borcun içeriği ve nereden kaynaklandığı icra dosyasında açıkça belli olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emri tebliğ işleminden önce 25.06.2016 tarihinde yurt dışına çıktığı ve İcra Mahkemesine başvuru tarihi itibariyle henüz Türkiye’ ye dönüş yapmadığı, İİK’nın 65. maddesinde yer alan düzenlemeye uygun bir şekilde borçlunun kusuru olmaksızın haklı bir mani sebebiyle süresi içerisinde icra dairesi nezdinde borca itiraz edemediği ve İcra Mahkemesine başvurunun süresi içerisinde yapıldığı, gecikmiş itirazın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık borçlunun gecikmiş itirazına ilişkindir
2. İlgili Hukuk
Tebligat Kanununun 21/2. maddesi, İİK’nın 65/2. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.