YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10580
KARAR NO : 2023/3068
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2585 E., 2022/1728 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 8. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/255 E., 2021/451 K.
Taraflar arasındaki takibin iptali şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Üçüncü kişi vekili dilekçesinde; … 21. İcra Müdürlüğünün 2017/1888 Esas sayılı dosyasında dava dışı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, işbu dosya alacağına dayalı olarak açılan ve karar verilen tasarrufun iptali davasında taraf olduğunu, bu sebeple dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu, takip konusu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, çekte yazan keşide ve ibraz tarihlerinde … Su Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin hukuken varlığını sürdürdüğünü … Su Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi diye bir şirketin mevcut olmadığını, çekin zamanaşına uğradığını, şikayet ve itiraz konusu olan bu hususların kamu düzeninden olması sebebiyle süresiz şikayet hakkına sahip olduğunu, tasarrufun iptali davasının bedele dönüştüğünü, işbu davanın sebebinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinin semeresiz kalmasından kaynaklandığını ileri sürerek şikayet ve itirazının kabulü ile ödeme emrinin ve takibin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takibin tarafı olmayan üçüncü kişinin takibin iptalini istemede hukuki yararının bulunmadığını, iddiaların yerinde olmadığını beyan ederek talebin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesinleşen takipte üçüncü kişinin kendisine tebliğ edilen icra emrine istinaden şikayet ve borca itirazda bulunamayacağı, çekin üç yıllık süre içinde işlemsiz bırakılmadığı gerekçesiyle itirazların ve şikayetlerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Çekin kambiyo senedi vasfında olup olmadığı ve vadesinin gelip gelmediği araştırılmadan takip başlatılmasının kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, çekin takipten sonra zamanaşımına uğradığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe konu alacağın tahsili amacıyla açılan tasarrufun iptali davasında şikayet eden üçüncü kişinin taraf olduğu, takip konusu senedin kambiyo senedi niteliğinin bulunmadığı, takibin kesinleşmesinden sonra senedin zamanaşımına uğradığı iddiasının şikayet eden tarafından ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle … 8.İcra Hukuk Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli, 2021/255 Esas, 2021/451 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b. 1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki sebeplere ilave olarak müvekkilinin aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tasarrufun iptali davasında taraf olarak yer alan üçüncü kişinin şikayet ve itiraz etmekte aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 277 ve 283. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında ifade olunan tüm gerekçe ve işbu gerekçede ayrıca ifade olunduğu üzere; şikayetçinin, tasarrufu iptal davasının kabulü ile takip borçlusu haline gelmeyeceği, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını ancak takip borçlusunun ileri sürebileceğine dair hüküm oluşturulmasına yönelik Bölge Adliye Mahkeme kararı usul ve kanuna uygun olup davacı/3. kişi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.