YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10531
KARAR NO : 2023/3155
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2819 E., 2022/1737 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/821 E., 2021/752 K.
Taraflar arasındaki İİK’nın 135/2. maddesi uyarınca düzenlenen tahliye emrinin iptaline yönelik şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayet eden-borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden-borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayet eden-borçlu vekili dilekçesinde; müvekkili hakkında İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2016/5965 E. Sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, yapılan ihale ile alacaklı Anadolubank A.Ş.’nin alacağa mahsuben taşınmazı aldığını, Anadolubank A.Ş.’nin taşınmazı 29.04.2021 tarihinde davalı müşteri …’e satarak tapuda devrettiğini, … Ziraat Odası’nın 12293 belge numarasıyla 26.09.2019 tarihinde düzenlenmiş onaylı resmi belgenin 8. sırasına göre 15571 sicil numarası ile 26.07.2006 tarihinden beri müvekkilinin kiracı olduğunu, borçlu eski malik olan annesi…’den taşınmazı kiraladığını, davalı müvekkilinin kiracı sıfatını kabul ettiğinden davalının tahliyeyi istemeye hakkının bulunmadığını belirterek tahliye emrinin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Dosya üzeri karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, ihalenin kesinleştiği, taşınmazda bulunan borçlu … vekiline İİK’nın 135/2. fıkrası uyarınca gönderilen tahliye emri içeriğinde ilgili hususların kanuna uygun şekilde ihtaren yazıldığı ancak şikayetçi …’in dilekçesinde ileri sürdüğü hususların tahliye emrinin iptaline sebebiyet vermeyeceği, zira şikayetçi icra dosyası kapsamında borçlu olup, 3. kişi konumunda olmadığından kanunun belirttiği, hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelendirilmiş bir akte dayanarak işgal edilmesi hususundan faydalanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayet dilekçesini tekrar etmekle birlikte ek olarak, İlk Derece Mahkemesince göstermiş oldukları tanıkların dinlenmemesinin ve delillerinin toplanmaması nedeniyle eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesinin usul ve esas yönünden yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tahliye emrinin iptalini talep eden davacı …’in takip borçlularından olduğu gibi tahliyesi istenilen taşınmaz üzerine 10.12.2014 tarihinde tesis edilen ipotekten önce taşınmazda kiracı olarak bulunulduğu resmi bir belge ile ispat edilemediğinden, şikayetin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tahliye emrinin iptaline yönelik şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 135/2 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet eden-borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının İİK’nın 364/2 maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.