YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10460
KARAR NO : 2023/1264
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı üçüncü kişi; mahcuzun yurtdışından teşvikli olarak ithal edildiğini, kullanılmayan makinenin ihtiyaç duyuluncaya kadar muhafaza edilmesi için Atakan Yazgan’ın elinde bırakıldığını, makinenin borçlu elinde haczedilmediğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; borçlu şirketin ticaret sicilde ilan edilen fabrika adresinde haciz yapıldığını, borçlu ile üçüncü kişi şirket arasında organik bağ olduğunu,borçlu şirkete ait aracın haciz mahallinde görüldüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Davalı borçlu cevap dilekçesinde; haczedilen menkulün üçüncü kişiye ait olduğunu, mahcuzun borçlu şirket kurulumundan çok önce yurtdışından ithal edildiğini belirterek davanın kabulünü istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra dosyası, tarafların beyanları ve bilirkişi raporu dikkate alınarak, davacı 3. kişinin istihkak iddiasının haklı ve yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı alacaklı vekili hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davaya konu makinenin … San şirketi tarafından ithali gerçekleştirildiği tespitine yer verilmiş ise de bu hususun mülkiyeti ispat eder nitelikte olmadığını, haciz sırasında mahcuz malın borçlu şirketin adresinde bulunduğunu, ayrıca kıymeti yüksek olan ve işlevini koruyan bir makinenin sadece depo amacıyla borçlu şirkete teslim edilmiş olamayacağını, borçlu şirket ile davacı arasında organik bağ bulunduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, haciz yapılan fabrikanın 01.10.2013 tarihine kadar borçlu şirketin şube adresi olduğu, üçüncü kişi şirket yetkilisi ve ortağı ile borçlu şirket ortaklarının baba-oğul oldukları, haciz sırasında borçlu şirket adına kayıtlı aracın haciz mahallinde bulunduğu, haciz sırasında çalışanların kendilerini borçlu şirket ortağının işe aldığını beyan ettikleri, haciz yapılan adresin üçüncü kişi şirketin sicil adresi veya faaliyet adresi olmadığı, haczedilen makinenin davacı tarafından ithal edilmesinin makinenin haciz tarihi itibariyle mülkiyetinin davacıda olduğu anlamına gelmediği, istihkak iddiasının muvazaalı olarak ileri sürüldüğü, borçlu şirket ile 3. kişi şirket arasında organik bağ bulunması nedeniyle haczin borçlu şirketin yedinde yapıldığını ve haczedilen makinenin borçluya ait olduğunun kabulü gerekeceği gerekçesi ile istinaf başvurusunun başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı üçüncü kişi vekili,hacze konu menkulün yatırım projesi kapsamında ithal edildiğini, üçüncü kişi şirkete özgülenmiş mal edinme olduğunu, borçlu şirketin haciz yapılan yeri 01.10.2013 tarihinde kapattığını, haciz adresinde borçluya yapılmış tebligat olmadığını, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirket arasında organik bağ olmadığını, davacı şirketin çok önceki bir tarihte kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 97 ve 99. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Dava konusu 07.12.2016 tarihli haciz, borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmamış ise de, borçlu şirketin borcun doğumundan sonra kapattığı şube adresinde yapılmış olup, haciz adresi üçüncü kişi şirketin ticaret sicil adresi değildir. Haciz mahallinde hazır bulunan çalışan, borçlu şirket ortağının kendisini işe aldığını beyan etmiştir. Öte yandan, borçlu ile üçüncü kişi şirket ortakları arasında sıkı organik bağ ve akrabalık bağı mevcut olup borçlu ile üçüncü kişi arasında danışıklı işlemler yapıldığı anlaşılmıştır. Buna göre, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanmar.sı gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.